Ухвала суду № 53673279, 16.11.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1897/15-ц

Провадження № 2-п/209/67/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву Публічного акціонерного товариства Трест Дніпродорбуд про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Трест Дніпродорбуд про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ Трест Дніпродорбуд про перегляд заочного рішення від 09.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Трест Дніпродорбуд про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Обґрунтовує заяву тим, що Публічному акціонерному товариству «Трест Дніпродорбуд» з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено заочне рішення по справі № 209/1897/15-ц. Оскільки станом на 25.08.2015 року рішення суду по зазначеній справі ними отримано не було, представник ПАТ «Трест Дніпродорбуд» звернувся Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про видачу копії рішення по справі № 209/1897/15-ц. 13.09.2015 р. Відповідачем було отримано відповідь на заяву про видачу копії рішення, до якої було додано копію заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 209/1897/15-ц за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» (далі - Відповідач) та зазначалося: «у справі знаходиться повідомлення про вручення копії рішення вашим представником». Утім, належним представником Відповідача до 13.09.2015 р. заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 209/1897/15-ц, а також повістки у судове засідання та ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі не отримувалося. Вважають за необхідне зазначити, що з 01.02.2015 р. по 31.08.2015 р. правом на отримання поштової кореспонденції адресованої на адресу ПАТ «Трест Дніпродорбуд» був наділений виключно директор товариства - ОСОБА_2. Жодній іншій особі не надавалося право на отримання поштової кореспонденції адресованої Відповідачу. Таким чином, Відповідачу не відомо, що за особа отримувала кореспонденцію Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 209/1897/15-ц, зокрема рішення суду, та підписувалася в повідомленні про вручення поштового відправлення, оскільки уповноваженим представником ПАТ «Трест Дніпродорбуд» до 13.09.2015 р. жодних процесуальних документів, а також рішення суду отримано не було. 13.09.2015 р. Відповідачем було отримано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 209/1897/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд». З зазначеним рішенням Відповідач не погоджується зважаючи на наступне. Стосовно заборгованості у вигляді компенсації за невикористані дні відпустки зазначають наступне. Дійсно, 22.07.2011 року Позивач був прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів у Відповідача - ДЗАТ «Трест Дніпродорбуд». В подальшому ДЗАТ «Трест Дніпродорбуд» було реорганізовано в ПАТ «Трест Дніпродорбуд». Згідно наказу ПАТ «Трест Дніпродорбуд» від 01.10.2013 Позивача було звільнено займаної посади з переведенням у ТОВ «Автоснабсервіс», згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України. На момент звільнення у Відповідача рахувалася заборгованість перед Позивачем за невикористану відпустку в розмірі 1861,45 грн. Зазначена заборгованість за невикористану відпустку була виплачена позивачу 31.12.2013 р. шляхом безготівкового переведення на картковий рахунок Позивача коштів в розмірі 1861,45 грн. На жаль, Відповідач на сьогоднішній день не має можливості надати суду підтвердження переведення коштів на рахунок Позивача, оскільки всі бухгалтерські документи були вилучені прокуратурою Дніпропетровської області під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2015 року. Таким чином, Відповідачем було виконано свій обов'язок по компенсації за невикористані дні відпустки перед Позивачем, а тому вимога по стягненню коштів за невикористану відпустку задоволенню не підлягає, так само як і вимога про стягнення заборгованості у формі середнього заробітку за весь час затримки, оскільки ПАТ «Трест Дніпродорбуд» повністю розрахувалося перед Позивачем по компенсації за невикористані дні відпустки. Саме тому, стягнення з Відповідача заборгованості у формі середнього заробітку за весь час затримки виплат Позивачу задоволенню не підлягає. Стосовно заборгованості по заробітній платі з 02.01.2015 р. зазначають, що 02.01.2015 р. Позивача було прийнято на роботу в ПАТ «Трест Дніпродорбуд» на посаду охоронця. 03.04.2015 р. Позивача було звільнено з займаної посади за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. Дійсно, у Відповідача рахувалася заборгованість по виплаті заробітної плати Позивачу, але не в такому розмірі, який зазначає Позивач та який було задоволено заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Так, заробітну плату за січень 2015 р. Позивачу було виплачено на підставі виконавчого провадження відкритого на підставі рішення комісії по трудових спорах про стягнення заборгованості по заробітній платі за січень 2015 р. в сумі 1009,19 грн. Зазначена сума була перерахована на картковий рахунок Позивача. Заява про відкриття виконавчого провадження додається. Заробітну плату за березень 2015 р. Позивачу було виплачено також на підставі виконавчого провадження відкритого на підставі рішення комісії по трудових спорах про стягнення заборгованості по заробітній платі за березень 2015 р. в сумі 1013,65 грн. Зазначена сума була перерахована на картковий рахунок Позивача. Заява про відкриття виконавчого провадження додається. Заробітну плату з лютий 2015 р. Позивачу було виплачено готівкою з каси, що підтверджується видатковим касовим ордером від 31.03.2015 р. з підписом Позивача. Таким чином, станом на 23.09.2015 р. у Відповідача рахується борг по заробітній платі перед Позивачем в розмірі 1344,20 грн. за квітень місяць 2015 року, вся інша заборгованість по заробітній платі є погашеною. Стосовно строків на оскарження заочного рішення зазначають, що копія заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 209/1897/15-ц від 09.06.2015 р. була отримана належним представником ПАТ «Трест Дніпродорбуд» 13.09.2015 р., а тому строк для оскарження заочного рішення складає з 13.09.2015 р. по 23.09.2015 р. включно. Таким чином, строк для оскарження заочного рішення не сплив.

Представник ПАТ «Трест Дніпродорбуд» в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд заяви про скасування заочного рішення без його участі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка на 09 червня 2015 року представнику відповідача ПАТ «Трест Дніпродорбуд» була вручена, але причини неявки представника відповідача в судове засідання суд вважає поважними.

Враховуючи матеріали справи та викладені в заяві представника відповідача доводи, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява ПАТ «Трест Дніпродорбуд» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 09.06.2015 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Трест Дніпродорбуд про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Трест Дніпродорбуд про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Трест Дніпродорбуд про стягнення заборгованості з заробітної плати, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14-30 годину 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник