Ухвала суду № 53672837, 04.11.2015, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1858/15-ц

2/171/783/15

У х в а л а

04 листопада 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1, ТОВ "ТЦ Эвростиль", ОСОБА_2, третя особа Апостолівське районне управління юстиції в Дніпропетровській обл. про визнання права власності та поновлення становища, що існувало до порушення,-

в с т а н о в и л а :

18.08.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1, ТОВ "ТЦ Євростиль", третя особв Апостолівське районне управління юстиції в Дніпропетровській обл. про визнання права власності та поновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду від 21.08.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приват Банк", представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ "ТЦ Євростиль", третя особа Апостолівське РУЮ в Дніпропетровській обл.

13.10.2015 року до Апостолівського районного суду надійшла уточнена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1., ТОВ "ТЦ Євростиль", ОСОБА_2, третя особа Апостолівське РУЮ в Дніпропетровській обл. про визнання права власності, поновлення становища, що існувало до порушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про недотримання позивачем при складанні позовних заяв та пред"явленні позову до суду положень ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, при постановці питання про визнання права власності на нерухоме майно - будинок кафе з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: вул. Шевченка, 24-А, с. Мар"янське Апостолівського р-ну Дніпропетровської обл., позивач не вказав ціну позову, а відповідно не сплатив судовий збір.

Посилання позивача на те, що спір носить немайновий характер, не відповідає позовним вимогам, тому оплата судового збору при первинному зверненні з позовом про визнання права власності, в сумі 243 грн.60 коп. є недосттньою та безпідставною.

З позовної заяви не зрозуміло між ким наявний спір, позивач ПАТ комерційний банк "Приватбанк" , звертаючись з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просить визнати право власності за вказаними відповідачами.

Уточненню підлягають і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, підстави для звернення з позовом.

При таких обставинах справа про визнання права власності та поновлення становища, що існувало до порушення не може бути розглянута по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1., ТОВ "ТЦ Євростиль", ОСОБА_2, третя особа Апостолівське РУЮ в Дніпропетровській обл. про визнання права власності, поновлення становища, що існувало до порушення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше відповідно до положень ст. 207 ч. 1 п.8 ЦПК України заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: