Ухвала суду № 53672623, 18.11.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 685/1224/15-ц

Провадження № 22-ц/792/2214/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року про повернення заяви,

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_1 зазначила, що 30 липня 2014 року на автодорозі по вул. Садового, в с. Третельки, Волочиського району, Хмельницької області, неповнолітній ОСОБА_2 порушив транспортні правила, внаслідок чого ОСОБА_5 впав із мотоблока та отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть. Позивачка, як сестра померлого, несла витрати на його лікування та поховання, крім того, через смерть брата вона зазнала душевних страждань. ОСОБА_2 має нести відповідальність нарівні з своїм батьком ОСОБА_4, який є власником джерела підвищеної небезпеки, що завдало шкоди потерпілій.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на свою користь солідарно 29676 грн. 37 коп. майнової шкоди та по 200000 грн. моральної шкоди з кожного.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року заяву повернуто позивачеві.

Суд виходив з того, що справа не підсудна цьому суду, оскільки місце проживання сторін зареєстровано на території Волочиського району Хмельницької області, де і завдано шкоди позивачці ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до Теофіпольського районного суду Хмельницької області для розгляду по суті посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З висновком суду про повернення позовної заяви позивачеві погодитися не можна з наступних підстав.

За загальним правилом, якщо інше не встановлено процесуальним законом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Стаття 110 ЦПК України встановлює правила альтернативної підсудності. Як передбачено частиною 3 цієї статті, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

В силу ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 пред'явила цивільний позов до відповідачів під час кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України (ч. 1 ст. 128 КПК України).

У зв'язку з тим, що у Волочиському районному суді Хмельницької області неможливо було утворити склад суду для судового розгляду, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 передано на розгляд Теофіпольського районного суду Хмельницької області (п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України).

Вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 8 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців. Цим же вироком був вирішений цивільний позов (ч. 1 ст. 129 КПК України).

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 вересня 2015 року вказаний вирок щодо ОСОБА_2 скасовано в частині вирішення цивільного позову, а матеріали кримінального провадження направлені до Теофіпольського районного суду Хмельницької області для вирішення їх у порядку цивільного судочинства.

Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, який фактично вступив у спір про підсудність справи.

Оспорювана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, а тому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року про повернення заяви скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

______________

Головуючий у першій інстанції - Самойлович А.П. Категорія 31

Доповідач - Ярмолюк О.І.