Рішення № 53672619, 11.11.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 681/1376/15-ц

Провадження № 22-ц/792/2056/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Спірідонової Т.В.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/2056 /15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду від 22 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

07.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісяця, та про стягнення на її користь щомісячної допомоги у розмірі 500 грн. до досягнення сином віку трьох років.

Рішенням Полонського районного суду від 22 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача на аліменти на сина ОСОБА_3 у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи з 07.08.2015 року. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції в частині визначеного судом розміру аліментів змінити і визначити у розмірі 400 грн. Апелянт також вважає, що судом не правильно визначено й розмір судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

В засідання апеляційного суду апелянт не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 30.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачка ОСОБА_1 вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить її відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах

_______________

Головуючий у першій інстанції - Дідек М.Б. Справа №22ц/792/ 2056 /15

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 48,50

доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні в частині розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції колегія суддів визнає законним і обґрунтованим.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Частиною першою статті 184 Сімейного кодексу України визначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, у якому у них народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Полонського районного суду від 06.05.2015 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано, і після розлучення сторін їх неповнолітній син ОСОБА_3 залишився проживати із матір'ю - ОСОБА_1

Судом об'єктивно встановлено, що відповідач матеріально не утримує дитини.

Обов'язок батьків матеріально утримувати дитину до досягнення нею повноліття визначено ст.180 Сімейного кодексу.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2015 рік" прожитковий мінімум у 2015 році дітям віком до 6 років установлено з 01.01.2015 року - 1032 грн., а з 01.09.2015 року - 1167 грн.

При визначенні розміру аліментів на сина, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, судом першої інстанції враховано, що відповідач ОСОБА_2 офіційно не працює, однак є працездатною особою, а тому спроможний надавати щомісячно матеріальну допомогу на сина в сумі 600 грн.

В матеріалах справи відсутні докази про наявність у відповідача інших дітей, непрацездатних родичів, яких він зобов'язаний утримувати. В апеляційній скарзі апелянт також не посилається на обставини та докази, які не були враховані судом при визначенні розміру аліментів, і які давали б підстави для зменшення розміру аліментів, присудженого з нього на користь позивачки.

Тому, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за можливе погодитись із визначеним судом першої інстанції розміром аліментів, і підстав для зміни рішення суду першої інстанції в цій частині не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до статті 5 Закону України „Про судовий збір" позивачка ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню в дохід держави з відповідача ОСОБА_2

При вирішенні питання про судові витрати, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідно до правил ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір. Однак, при визначенні розміру судового збору в сумі 487,20 грн., суд першої інстанції допустився помилки і обрахував розмір судового збору за ставками судового збору, які встановлені з 01.09.2015 року, в той час як підлягали застосуванню ставки судового збору, які діяли на час подачі позовної заяви до суду.

Наведене свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в частині судових витрат і ухвалення в цій частині нового рішення про стягнення із ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду від 22 вересня 2015 року в частині розподілу судових витрат змінити і стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апе6ляційного суду О.Кізюн