Ухвала суду № 53672531, 18.11.2015, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/809/15-к

Провадження №1-кс/672/61/15

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 листопада 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді Мельник В.М.

секретаря Стебло Л.В.

учасників судового провадження:

прокурора Лозінської Т.В.,

слідчого Варениці О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області(Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області) ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя провул.Крутий, 15 м.Городок Хмельницької області, українця, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240120000222 від 27 травня 2015року,-

встановив:

Старший слідчий СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області (Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області) ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, а саме: 14 квітня 2015 року близько 24 години ОСОБА_1, знаходячись в будинку за місцем свого проживання на пров.Крутому, 15, в м.Городок, вступив в попередню змову з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою вчинення крадіжки металевих виробів з господарства ОСОБА_6, по вул.П.Григоренка, 13, в м.Городок Хмельницької області.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, 15 квітня 2015 року близько 1 години ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через паркан перелізли на господарство ОСОБА_6, яке розташоване за вищезазначеною адресою. Після чого ОСОБА_5 зняв віконне скло та відчинив віконну раму через, яку разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 проникли в приміщення майстерні власниці господарства де з корисливих мотивів, умисно таємно викрали однофазний зварювальний апарат кустарного виготовлення вартістю 641 гривня 20 копійок та з стіни робочого приміщення умисно таємно викрали 100м трьохжильного електричного кабелю діаметром 4,5мм по ціні 9 гривень за 1 м/п загальною вартістю 900 гривень та 400 м. одножильного електричного кабелю діаметром 1,5 мм по ціні 12 гривень за 1м/п загальною вартістю 4800 гривень, чим завдали шкоди потерпілій на загальну суму 6341 гривня 20 копійок.

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 04 червня 2015 року СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 оголошено в розшук, оскільки місце його знаходження було невідоме.

Ухвалою слідчого судді від 08 червня 2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу до Городоцького районного суду Хмельницької області для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. підозрюваного ОСОБА_1 затримано.

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав, просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховувався від органів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просять в клопотанні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що : Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст.178 КПК України враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, перебував у розшуку. Дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що полягають у тому, що підозрюваний, залишаючись на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя враховує, що до підозрюваного може бути застосовано саме такий запобіжний захід, у нього відсутнє джерело доходу, він не одружений і не має дітей.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до п.2 ч.5ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно д ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за

викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного відповідні обовязки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.177-179, 193-194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Хмельницького строком тридцять днів з моменту затримання, тобто з 15.00 год. 18 листопада 2015 р. по 15.00 год. 17 грудня 2015року.

Розмір застави визначити в межах - 30 мінімальних заробітних плат в сумі - 41340 (сорок одна тисяча триста сорок грн. 00 коп.), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Банк отримувача: ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО: 815013, Код ЄДРПОУ: 26293548, Рахунок отримувача : 37316010000015.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Визначити строк застосування вищевказаних обов"язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Городоцького районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя