Ухвала суду № 53671701, 27.02.2015, Шумський районний суд Тернопільської області

Справа № 609/182/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. м. Шумськ

Шумський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого слідчого судді - Томчук С.В.

за участі секретаря - Кравчук Л.М.

з участю прокурора - Янюка О.М.

захисника - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням першого заступника начальника-начальника СВ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року перший заступник начальника-начальник СВ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3М звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.

Клопотання 27 лютого 2015 року погоджено з прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_4

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5, 20.02.1975 року є співжителями, і з 2009 року спільно проживають в житловому будинку, що знаходиться за адресою: с. Цеценівка Шумського району, вул. Писарівка, 27.

16 лютого 2015 року близько 19 год. ОСОБА_5 приїхала додому із м. Кременець, де перебувала близько тижня. Оскільки вона не пояснила причини свого тривалого перебування у м. Кременець, ОСОБА_2 був злий на неї, та не розмовляв. Після конфлікту, що відбувся у їх житловому будинку, ОСОБА_5 пішла з дому, та повернулася лише у вечірню пору доби наступного дня.

17 лютого 2015 року близько 19 год., коли ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, прийшов додому, там вже була ОСОБА_5 у коридорі, розташованому між вітальнею та спальною кімнатою будинку, між ними розпочалася сварка. У той час, як ОСОБА_5 стояла у кутку біля дверей у кухонну кімнату, ОСОБА_2 наніс їй удар правою рукою в область лівої щоки. Від нанесеного удару ОСОБА_5 похитнулася, та перечепившись за полицю для взуття впала за землю у положенні на правий бік.

ОСОБА_2, діючи умисно, усвідомлюючи свої дії та керуючи ними, з бажанням виявити грубу силу до потерпілої, будучи взутий у прорезинені чоботи, виготовлені із полімерного матеріалу, умисно наніс ОСОБА_2 три удари правою і лівою ногами в область грудної клітки ОСОБА_5, а саме лівою ногою в область правої частини грудної клітки біля молочної залози, правою ногою в область лівої частини грудної клітки під лопаткою, та удар лівою ногою в область правої частини грудної клітки біля грудей.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої половини грудей із численними ушкодженнями ребер, що супроводжувалися ушкодженнями плеври і тканини легені.

26 лютого 2015 року від завданих ОСОБА_2 умисних тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 померла. Причиною смерті стала гостра дихальна недостатність, масивний крововилив у ліву плевральну порожнину з повним ателектазом легені. Даний факт підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 00000145 від 26.02.2015 року, виданим Тернопільським обласним бюро судово-медичних експертиз.

Таким чином скоєнням дій, які виразились в умисному завданні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

26.02.2015 року о 17 годин 45 хвилин підозрюваний ОСОБА_2 був затриманий.

26.02.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченного ч.2 ст.121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

В разі обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою, останній матиме змогу продовжувати злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового слідства, що підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили суд відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не працює, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п.1, 3,5 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, те, що він не працює , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 3 березня 2015 року 17 год. 00 хв., суд вважає за необхідне покласти обов»язки, прибувати на виклики до першого заступника начальника-начальника СВ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3М, не відлучатись із с.Цеценівка Шумського району Тернопільської області.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув»язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 183,193-196,369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з подальшим утриманням в Чортківському слідчому ізоляторі № 26 УДДУВП в Тернопільській області із зарахуванням за Шумським РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 26.02.2015 року.

Строк дії ухвали - до 17 год. 00 хв. 26 квітня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48 720 ( сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області, ГУДКУ у Тернопільській області 37316003000474, МФО 838012, код ЗКПО 26198838.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до першого заступника начальника-начальника СВ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3М, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає ІНФОРМАЦІЯ_8.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 год. 00 хв. 26 квітня 2015 року.

Розяснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Чортківського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_6