Ухвала суду № 53671296, 29.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/1416/14 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.

Провадження № 22-ц/783/6402/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про примусове входження в приміщення боржника з метою виявлення, опису та арешту майна.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що судом не було залучено до участі у справі стягувача, а відтак ОСОБА_3 не мала можливості давати свої пояснення по суті справи. Оскільки боржник ОСОБА_4 є співвласником квартири АДРЕСА_1, і в цій квартирі зареєстрований, то з врахуванням того, що боржник ухиляється від погашення боргу, суд безпідставно відмовив у задоволенні подання державного виконавця про надання дозволу на входження в спірну квартиру і опису та арешту майна боржника.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2015 року державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ звернувся в суд з поданням про примусове входження в приміщення боржника ОСОБА_4 за адресою: вул. Сокальська, 1/44 в м. Червонограді з метою виявлення, опису та арешту майна.

В обґрунтування заявленого подання покликалися на те, що боржник не виконує рішення суду щодо сплати аліментів в користь ОСОБА_2, виконавчий лист по якому знаходиться на виконанні відповідного ВДВС.

Державним виконавцем вчинено всі дії по виявленню майна та доходів боржника, однак встановлено відсутність таких.

Самостійних дій по погашенню заборгованості боржник не вчиняє.

Відмовляючи в задоволені подання суд першої інстанції вірно виходив з того, що державним виконавцем не представлено жодних доказів на підтвердження обставин викладених в поданні, і спірна квартира є житлом чи будь яким іншим володінням боржника.

При цьому матеріалами справи також встановлено, що боржника ухвалою Червоноградського міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2012 року оголошено в розшук, в якому він перебуває і на даний час. Відповідно місцезнаходження його (проживання) невідоме.

Покликання апелянта на те, що боржник є співвласником квартири, в яку державний виконавець просив дозволу на проникнення, не було предметно досліджено в суді першої інстанції, так як не було представлено доказів на підтвердження цього, а представлена апелянтом копія дублікату свідоцтва про права власності на квартиру АДРЕСА_2 від 19 травня 2004 року не може бути належним та допустимим доказом того, що на час розгляду подання судом в 2015 році боржник залишається співвласником даної квартири. Також відсутні дані про реєстрацію боржника на час розгляду подання.

При таких обставинах судом вірно встановлено вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: