Ухвала суду № 53671280, 17.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 443/1135/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.

Провадження № 22-ц/783/6023/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання вкладником та зобов'язання включити до переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами,-

встановила:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 10 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі з тієї підстави, що позовна заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дану ухвалу в частині відмови у відкритті провадження за позовною вимогою ОСОБА_3 про визнання його вкладником ПАТ «Енергобанк» оскаржила представник позивача - ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи,порушення норм процесуального права та направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що заявлені позовні вимоги в цій частині не є публічно-правовими та не виникають з адміністративно-управлінських відносин, а тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право у встановленому цим Кодексом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, суддя перевіряє, чи поширюється на спірні правовідносини юрисдикція судів по розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, повністю погодитись з таким висновком районного суду не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_3, однією з вимог позивача є визнання його вкладником ПАТ «Енергобанк» на суму 6200 доларів США на підставі цивільно-правової угоди - договору про відступлення прав вимоги та договору банківського вкладу, яка випливає з цивільних правовідносин. Крім того, одним з відповідачів, до яких позивач пред'являє свої вимоги, є ПАТ «Енергобанк», який не є суб'єктом владних повноважень, і позивач посилався на те, що повідомив ПАТ «Енергобанк» про заміну сторони у зобов'язанні до прийняття рішення від 12.02.2015 року про запровадження тимчасової адміністрації.

Таким чином, судом належним чином не з'ясовано характер спірних правовідносин, що виникли між позивачем та ПАТ «Енергобанк», взаємопов'язаність позовних вимог та не перевірено доводів позивача про те, що між ним та банком виник цивільно-правовий спір, відтак, оскільки дана вимога стосується лише відповідача ПАТ «Енергобанк» і виникає з правовідносин між позивачем та відповідачем на підставі договору відступлення прав вимоги, тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження в цій частині позовних вимог.

З наведених вище мотивів ухвала Жидачівського районного суду Львівської області від 10 липня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження за вимогою ОСОБА_3 до ПАТ «Енергобанк» про визнання його вкладником підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 10 липня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження за позовною вимогою ОСОБА_3 про визнання його вкладником публічного акціонерного товариства «Енергобанк» скасувати і передати питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.