Ухвала суду № 53671180, 05.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 443/1134/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.

Провадження № 22-ц/783/6022/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.

Категорія:59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

При секретарі: Бадівській О.О.

З участю: представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Татух Марії Дмитрівни на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 10 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 10 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Енергобанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання його вкладником та зобов'язання включити до переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами.

Дану ухвалу в частині відмови у відкритті провадження щодо визнання ОСОБА_2 вкладником ПАТ «Енергобанк» оскаржила представник ОСОБА_2 - адвокат Татух Марія Дмитрівна.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах справи. Зазначає, що суд безпідставно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження в частині відмови у відкритті провадження щодо визнання ОСОБА_2 вкладником ПАТ «Енергобанк», оскільки заявлені позовні вимоги не є публічно-правовими та не виникають з адміністративно-управлінських відносин, а тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, та з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Енергобанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Енергобанк», третя особа ОСОБА_4 та просив визнати його вкладником та зобов'язати включити до переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження в частині вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Енергобанк» з підстав того, що такі відносяться до компетенції адміністративного суду є законною та обгрунтованою.

Що стосується ухвали суду в частині вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк» про визнання його вкладником банку, то колегія суддів вважає, що така підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) абоГПК України (статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз`яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 одним з відповідачів у позовній заяві вказав ПАТ «Енергобанк» та просив суд визнати його вкладником цього банку на суму 6 100 дол. США на підставі цивільно-правового договору відступлення прав вимоги та договору банківського вкладу.

У позовній заяві позивач посилався на те, що повідомив ПАТ «Енергобанк» про заміну сторони у зобов'язанні до прийняття рішення від 12.02.2015 року про запровадження тимчасової адміністрації. Отже судом належним чином не з'ясована суть спору, що виникла між позивачем та ПАТ «Енергобанк», взаємопов'язаність позовних вимог та не перевірив доводів позивача про те, що між ним та банком виник цивільно-правовий спір, відтак, оскільки дана вимога стосується лише відповідача ПАТ «Енергобанк» і виникає з правовідносин між позивачем та відповідачем на підставі договору відступлення прав вимоги за договором №ДФ-121288-1302, тому суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження в цій частині позовних вимог.

Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала Жидачівського районного суду Львівської області від 10 липня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження за вимогами ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк» про визнання його вкладником скасувати з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Татух Марії Дмитрівни задовольнити частково.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 10 липня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження за вимогами ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк» про визнання його вкладником скасувати з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: