Вирок № 53670821, 22.10.2015, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/590/15-к

Перемишлянський районний суд Львівської області

вул.Галицька,67а м. м. Перемишляни Перемишлянський район Львівська область Україна 81200

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря Баран П.Д.

з участю: прокурора Кохалика Т.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника обвинувачених: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни кримінальне провадження, внесене в ЄДРСР за №12015140260000156 від 01.04.2015р. про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гром. України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, гром. України, непрацюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, гром. України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередньо змовившись в групі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, 01 квітня 2015 року біля 02,45 години, шляхом розбиття скла у вікні житлового будинку ОСОБА_5, який знаходиться в с. Шпильчина Перемишлянського району Львівської області, проникли в середину будинку де відкрито заволоділи у ОСОБА_5 її телевізором LCD марки LG 32LD32, вартістю 2 908,80 грн.

Під час судового засідання надійшла заява від потерпілої ОСОБА_5 в якій вона повідомила суд, що обвинувачені всі спричинені збитки їй добровільно відшкодували, а тому жодних матеріальних чи моральних притензій до обвинувачених вона не має.

Свою вину у вчиненому злочині, передбаченому ч.3 ст.186 КК України обвинувачений ОСОБА_1 визнав повністю, пояснив що дійсно він змовившись із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01 квітня 2015 року біля 02,45 години, шляхом розбиття скла у вікні житлового будинку ОСОБА_5, який знаходиться в с. Шпильчина Перемишлянського району Львівської області, проникли в середину будинку звідки викрали у ОСОБА_5 її телевізором LCD марки LG 32LD32 . У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Свою вину у вчиненому злочині, передбаченому ч.3 ст.186 КК України обвинувачений ОСОБА_2 визнав повністю, пояснив що дійсно він змовившись із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 01 квітня 2015 року біля 02,45 години, шляхом розбиття скла у вікні житлового будинку ОСОБА_5, який знаходиться в с. Шпильчина Перемишлянського району Львівської області, проникли в середину будинку звідки викрали у ОСОБА_5 її телевізором LCD марки LG 32LD32 . У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Свою вину у вчиненому злочині, передбаченому ч.3 ст.186 КК України обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю, пояснив що дійсно він змовившись з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 квітня 2015 року біля 02,45 години, шляхом розбиття скла у вікні житлового будинку ОСОБА_5, який знаходиться в с. Шпильчина Перемишлянського району Львівської області, проникли в середину будинку звідки викрали у ОСОБА_5 її телевізором LCD марки LG 32LD32 . У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об'єктивно стверджується іншими зібраними по справі доказами, проте суд визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував у обвинувачених, а також інших учасників процесу, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснив обвинуваченим та іншим учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою осіб, поєднаній із проникнення у житло, доведена повністю.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше був судимим, працює менеджером у ФОП ОСОБА_6, з 12.02.2015 року по 27.03.2015 року був волонтером ініціативи ГО ОСОБА_7 Україна, за місцем проживання скарг на нього немає, навчається на другому курсі Національного університету Львівська політехніка. Як помякшуючу його вину обставину, суд визнає - щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі, обтяжуючих обставин вину покарання не має.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше був судимим, непрацюючий, є особою молодого віку. Як помякшуючу його вину обставину, суд визнає - щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі, обтяжуючих обставин вину покарання не має.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше був судимим, розлучений, непрачюючий. Як помякшуючу його вину обставину, суд визнає - щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі, обтяжуючих обставин вину покарання не має.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

У відповідності до ст.ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за даним вироком суду з двохрічним іспитовим строком, поклавши на нього обовязки передбачені ст.76 КК України, періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

У відповідності до ст.ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за даним вироком суду з трьохрічним іспитовим строком, поклавши на нього обовязки передбачені ст.76 КК України, періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

У відповідності до ст.ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за даним вироком суду з трьохрічним іспитовим строком, поклавши на нього обовязки передбачені ст.76 КК України, періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 витрат на залучення експертів 1001,75 грн. на рахунок ПП АгроКом (код ЄРДПОУ 19159565, рахунок 26001011182, банк ВАТ КредоБанк, МФО 325365) та 491,04 грн. на рахунок УДКСУ у Залізничному районі м. Львова (код ЄДРПОУ 25010100, рахунок 3125021100768, МФО:825014).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_9