Ухвала суду № 53670802, 23.11.2015, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1513/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді: Гуняк О.Я.,

при секретарі судових засідань: Кісіль С.З.,

з участю прокурора: Гавришківа Р.П.,

обвинуваченої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді - Борняка Р.О. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_2- ОСОБА_3 05.11.2015 року заявлено відвід судді - Борняку Р.О. від розгляду кримінального провадження з підстав, що викликають сумнів в його неупередженості.

В своїй заяві захисник покликається на той факт, що судом задоволено клопотання обвинувачення про допит свідка, який не був допитаний на стадії досудового розслідування. Вважає, що дана обставина порушує вимоги ст. 290 КПК України, свідчить про порушення принципу законності та рівності. В такий спосіб, суд проявив упередженість до сторони захисту і став на сторону обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачена заяву підтримали з аналогічних підстав. Пояснила, що прокурор спонукав її до дачі таких показів.

Прокурор відносно заяви про відвід судді заперечив, вважає, що захисником та обвинуваченою не наведено обґрунтованих підстав, які викликають сумнів в його неупередженості. Зазначив, що у зв'язку з тим, що в вході судового розгляду обвинувачена - ОСОБА_2 змінила покази, які давала до досудовому слідстві, виникла необхідність допитати свідка, який не був допитаний на досудового слідства. Звертає увагу суду, що не вбачає за можливе в інший спосіб спростувати покази обвинуваченої.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди захисту з процесуальним рішенням суду, а саме з встановленим обсягом доказів, що підлягають дослідженню при розгляді кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні і не свідчать про те, що при розгляді даного кримінального провадження буде проявлено несправедливість чи упередженість. Таким чином, не підтверджені припущення захисту щодо наявності сумнівів в упередженості судді - Борняка Р.О., з наведених у заяві мотивів, такі побоювання заявника не є об'єктивно обґрунтованими.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді Борняка Р.О. свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб'єктивних переконаннях захисника та обвинуваченої та не містить підстав для відводу, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді - Борняка Р.О. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя О. Я. Гуняк