Постанова № 53670511, 23.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 336/6258/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/778/429/2015 Суддя в 1-й інстанції Голубкова М.А.

Єдиний унікальний № 336/6258/15-п Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 22.08.2015 року о 06-50 годині в м. Запоріжжі на острові Хортиця, в'їзд до Преображенського мосту, керував автомобілем ГАЗ 31029, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному огляді в ЗОНД відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, а саме вимог статті 268 КУпАП, оскільки він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, був позбавлений можливості надавати свої пояснення по справі у суді, чим було порушено його право на захист.

Постанову вважає незаконною, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складений він був за фактом відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а судом його притягнуто до відповідальності було за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Зазначає, що при складанні протоколу його дії безпідставно були кваліфіковані, як відмова від проходження медичного огляду, оскільки на місці зупинки пройти огляд за допомогою контрольного приладу йму запропоновано не було, оскільки у працівників ДАІ цей прилад був відсутній, про що він і зазначив в поясненні в протоколі. В медичному закладі пройти огляд запропоновано йому також не було.

Також зазначає, що поняті під час складання протоколу були відсутні.

Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити або змінити постанову та накласти адміністративне стягнення, непов'язане з позбавленням права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 конкретизував свої апеляційні вимоги, просив постанову скасувати, а справу відносно нього закрити, оскільки інкримінованого йому правопорушення він не вчиняв.

Пояснив, що дійсно в день, час та на місці, вказаному у протоколі він був зупинений працівниками міліції, та незважаючи на те, що він ні в день зупинки, ні напередодні алкогольні напої не вживав, працівники ДАІ висловили йому підозру в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Він був згоден пройти огляд на місці зупинки, але працівники ДАІ йому повідомили, що контрольний прилад у них відсутній, повідомили, що прилад привезуть, але треба почекати приблизно годину. Пройти обстеження в медичному закладі йому запропоновано взагалі не було. Він пояснив працівникам ДАІ, що оскільки його робочий день починається о 7.30 годині, він не має можливості чекати, доки привезуть контрольний прилад, про що і зазначив у своєму поясненні. Своїм підписом в протоколі засвідчив лише свої пояснення. Коли підписував протокол, суть порушення та відомості про понятих в ньому зазначені не були, що також підтверджує виданий йому на місці зупинки другий екземпляр протоколу. Пояснив, що понятих під час його зупинки та складання протоколу не було, від керування транспортним засобом відсторонений він не був, особа, якій нібито передано керування транспортним засобом, про що вказано в протоколі, йому не відома.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду такої.

Розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності і яка не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, - є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня

розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду

справи.

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про виконання судом першої інстанції вказаної вимоги закону.

Повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи в суді, зазначене в протоколі, належним вважати неможливо, оскільки час розгляду зазначений з 9.00 до 16.00 години.

З урахуванням того, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, розгляд справ відносно нього був проведений без його участі в судовому засіданні із порушенням вимог закону щодо обов'язаного повідомлення особи про розгляд справи, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі: опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд внаслідок розгляду протоколу АП1 № 301286 від 22.08.2015 року, встановив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, протокол відносно ОСОБА_1 складений був не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (п.2.9 ПДР України), а за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (п. 2.5 ПДР України).

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений без дотримання вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП і за межами фактичних обставин, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, що також є підставою для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, прихожу до висновку, що провадження у справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за наступних підстав.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Як встановлено під час розгляду апеляційної скарги, протокол про адміністративне правопорушення АП1№ 301286, складений 22.08.2015 року щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу від 22.08.2015 року, складений він був відносно ОСОБА_1 за те, що він відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

Свідками відмови в протоколі зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також до протоколу додані їх письмові пояснення.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 показав, що поняті при складанні протоколу були відсутні. Коли він підписував протокол, суть правопорушення та відомості про понятих в ньому зазначенні не були.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду було досліджено виданий йому на місці складання другий екземпляр протоколу, з якого вбачається, що дійсно дата, час, місце і суть вчинення правопорушення; посилання на пункти ПДР України, які були недотримані; повна правова кваліфікація вчиненого правопорушення за відповідною частиною статті КУпАП; а також свідки правопорушення в ньому не зазначені. Крім того, в другому екземплярі відсутні відомості про передачу керування транспортним засобом іншій особі.

Наведенні розбіжності між першим та другим екземплярами протоколу дають обґрунтовані підстави для сумнівів в повному дотриманні вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП при складанні протоколу, а також в повній відповідності відомостей, зазначених в протоколі дійсним обставинам справи.

Викликані до суду апеляційної інстанції поняті, зазначені в протоколі та працівник ДАІ, який його складав, у судове засідання не з'явились, в зв'язку із чим доводи ОСОБА_1 про порушення порядку складання протоколу не спростовані.

Оскільки протокол через наведені вище сумніві з обставин його складання допустимим доказом вважати неможливо, а інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відомості на підтвердження сплати ОСОБА_1 стягнутого за постановою суду судового збору в матеріалах адміністративної справи відсутні, тому питання про його повернення у відповідності до вимог ст. 296 КУпАП не вирішується.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 247, 294, 296 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Я.Рассуждай