Вирок № 53670161, 23.11.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.11.2015

Справа № 320/6681/15-к

Провадження № 1-кп-320/562/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколової І.С.,

при секретарі - Бондаренко Г.В.,

за участю прокурора - Довгань М.А.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мелітополі кримінальне провадження №12015080390003293 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, українця, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні мати - пенсіонерку, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1)30.01.2012 року Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт;

2)07.10.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 1, засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, звільнений від відбування покарання за ст. 1 п. «в» Закона України «Про амністію у 2014 році»;

3) 22.08.2014 року Мелітопольським міськрайоним судом Запорізької області за ст. 190 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді 140 годин громадських робіт, знятий з обліку 26.11.2014 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року о 07 годині 20 хвилин, знаходячись біля домоволодіння за АДРЕСА_2, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну Кооперативу «Ізвара - 29» металеву дверну решітку, вартістю 370 гривень, чим заподіяв Кооперативу матеріальний збиток на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 08.07.2015 року біля 7 години ранку він йшов з магазину АТБ, що розташований по вул. Ломоносова в м. Мелітополь в напрямку власного будинку по АДРЕСА_1. Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 він побачив на першому поверсі при вході у підвальне приміщення відчинену решітку, яка висіла на одній петлі, без замка, він її зняв, переніс та сховав між гаражів біля б. АДРЕСА_3 з метою подальшої здачи її на металобрухт. Наступного дня до нього до дому приїхала міліція, повідомили, що його бачили, коли він ніс решітку і він видав її працівникам міліції.

Представник потерпілого ОСОБА_1 показала, що 08.07.2015 року їй подзвонили мешканці будинку АДРЕСА_2 та повідомили, що вкрадено двері у підвал. Коли вона приїхала на місце, то виявилось, що двері зникли, залишився лише зрізаний замок. Один з сусідів розповів їй, що він бачив, хто забрав дверну решітку. Після чого вона зателефонувала у міліцію, ті знайшли ОСОБА_3 та повернули дверну решітку, про що вона написала розписку, але на той час у зв'язку з тим, що в підвалі знаходились цінні речі нові двері вже було замовлено та почались роботи по їх виготовленню. Просить покарати ОСОБА_3 на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, у зв'язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, відсутні сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого. Інші докази по справі не досліджувалися.

Оцінюючи докази, зібрані в судовому засіданні, суд находить винність ОСОБА_3 у вчинені злочину повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога, вчинив рецидив злочину. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст.75 КК України та покладанням обов'язків відповідно до п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.

Представник потерпілого заявила цивільний позов, з урахуванням уточнень зроблених у судовому засіданні, на суму 1 723,00 грн., як матеріальний збиток, що включає в себе вартість навісів та крабового замку - 124 грн., вартість електродів «Моноліт» - 55 грн., витрати на виготовлення та встановлення вхідних дверей у підвальне приміщення - 1 294 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 250 грн.

Обвинувачений цивільний позов визнав повністю.

Вирішуючи питання по заявленому представником потерпілого цивільного позову, суд, вважає, що він підлягає задоволенню, незважаючи на те, що обвинуваченим було повернуто двері, оскільки представником потерпілого наступного дня після крадіжки було замовлено нові двері, оформлено договір та понесено витрати на виготовлення та встановлення вхідних дверей у підвальне приміщення - 1 294 грн., що підтверджується платіжним дорученням, договором підряду та актом приймання - передачі виконаних робіт та наданих послуг/а.с.26,27,28/ та товарним чеком про придбання навісів та крабового замку /а.с.30/. крім того, підлягають відшкодуванню витрати понесені цивільним позивачем на правову допомогу у розмірі 250 грн., оскільки вони підтверджуються матеріалами справи/23,24,25/, а всього - 1 723,00 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з'являтись для реєстрації до органів КВС.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі:

-дверну металеву решітку, що згідно розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - вилучити у ОСОБА_1 та передати ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Ізвар - 29», ЄДРПОУ 33470920, МФО 313582 АТ «Метабанк», р/р 226001758301, що розташований за адресою:Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30 - річчя Перемоги, б.29 матеріальну шкоду у розмірі 1 723 /одна тисяча сімсот двадцять три/грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніколова І.С.