Постанова № 53669622, 11.11.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12932/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 за довіреністю від 16.10.2015 року №07-70-03-1-26-35/6282, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (BARTA ZSOLT), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження ОСОБА_2 м. Вашарошнамень, тимчасово не працює, місце проживання: ОСОБА_2, с. Лоня, вул. Арпада 122; паспорт громадянина ОСОБА_2 BE2793841, виданий 03.12.2014 року, орган, що видав KEK KH, за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 року о 11 год. 08 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» п/п «Дзвінкове» м/п «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Lada», модель «2121», реєстраційний номерний знак ОСОБА_2 DIN342, під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, що їхав з ОСОБА_2 в Україну у приватних справах.

Формою проходження митного контролю громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 обрав порядок проходження по смузі руху «зелений коридор».

На підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб був виведений із загального потоку і направлений у смугу руху «червоний коридор» для проведення ретельного митного огляду.

Після переведення транспортного засобу в «червоний коридор» громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані.

При усному опитуванні громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтвердив відомості заявлені ним у митній декларації та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, що підпадають під обмеження.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина ОСОБА_3 було виявлено мисливські гвинтівочні патрони центрального бою калібру 300 Magnum, призначені для стрільби із нарізної мисливської зброї відповідного калібру в кількості 3шт. та магазин до гвинтівки в якому вони знаходились, що лежав в ніші під бардаком, які не вказано в митній декларації та не заявлено при усному опитуванні.

Відповідно до п. 8.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів,а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 - дозвільна система, що здійснюється органами внутрішніх справ, поширюється на бойову нарізну воєнних зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, навчальну, несучасну стрілецьку, спортивну, мисливську нарізну і гладкоствольну вогнепальну зброю, бойові припаси до цих видів зброї, пневматичну зброю, пристрої та зазначені патрони, холодну зброю, що належать підприємствам, установам, організаціям та громадянам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заявив митному органу точні відомості про переміщувані ним через митний кордон предмети, які підлягають обовязковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України.

У судове засідання зявився представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 за довіреністю на представництво інтересів даного органу від 16.10.2015 року №07-70-03-1-26-35/6282, який підтримав позицію митного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, під час розгляду справи судом.

ОСОБА_3, який притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у судове засідання не з'явився, проте, останнім подано заяву про розгляд справи у його відсутності (арк. спр. 14).

Водночас, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 від 25.09.2015 р. (арк. спр. 7, 8), наявних в матеріалах справи, набої та магазин до них належить його знайомому, з яким вони разом ходили на мисливство. Про те, що набої та магазин знаходяться в автомобілі він не знав, так як його знайомий забув їх та в подальшому не повідомив про це.

Зі слів гр. ОСОБА_3 вартість набоїв у мисливському магазині складає 750 угорських форинтів за штуку, а вартість магазина 3500 угорських форинтів, що станом на 25.09.2015року еквівалентно 444,90 грн. за курсом НБУ.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у матеріалах справи, заслухавши позицію представника митного органу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_3 та винність вказаної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1676/30514/15 від 25.09.2015 р., митною декларацією від 25.09.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.09.2015 р. з перекладом, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.09.2015 р., доповідною запискою державного інспектора ВМО №5 м/п «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 від 25.09.2015 р., описом предметів від 25.09.2015 р., висновком експерта № 142008400-0071 від 15.10.2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_3, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією зазначеного товару, а саме, мисливських гвинтівочних патронів центрального бою калібру 300 Magnum, призначених для стрільби із нарізної мисливської зброї відповідного калібру в кількості 2 шт., оскільки при дослідженні використано 1 патрон та магазину до мисливської нарізної гвинтівки під патрони калібру 7 мм, загальною вартістю 444,90 грн.

За положеннями частини пятої ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ з 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати, у відповідності до п. 2 ч. 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім обєктом порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 472, 526, 527-529 МК України, ст. ст. 16, 40-1, 265, 283-285, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (BARTA ZSOLT), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, паспорт громадянина ОСОБА_2 BE2793841, виданий 03.12.2014 року визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення:

- у виді штрафу в розмірі 444 (чотириста сорок чотири) гривні 90 копійок, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: одержувач - УК у м. Ужгороді/м. Ужгород/21081100; код ЄДРПОУ - 38015610; МФО 812016; р/р 31117106705002; банк - ГУ ДКСУ у Закарпатській області; призначення платежу штраф по ПМП від… №…, ПІБ порушника;

- з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 1676/30514/15 від 25.09.2015 р., а саме: мисливських гвинтівочних патронів центрального бою калібру 300 Magnum, призначених для стрільби із нарізної мисливської зброї відповідного калібру в кількості 2 шт., оскільки при дослідженні використано 1 патрон та магазину до мисливської нарізної гвинтівки під патрони калібру 7 мм, загальною вартістю 444,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (BARTA ZSOLT), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, паспорт громадянина ОСОБА_2 BE2793841, виданий 03.12.2014 року, до спеціального фонду Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.М. Світлик