Постанова № 53669586, 12.11.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/478/15-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил.

В позовній заяві зазначив, що 13.01.2015 р. на його адресу, звичайним листом, надійшов поштовий конверт в якому містилися матеріали вже розглянутої адміністративної справи про порушення митних правил, а саме сім постанов про притягнення до адміністративної відповідальності в адміністративних справах про порушення митних правил, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів та документів на ці товари більше ніж на десять діб). У справі про порушення митних правил постановою № 1890/30500/14 від 17.12.2014 р. ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил за вказаною статтею та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Вважає, що вказана постанова є передчасною, такою, що прийнята з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що станом на час порушення провадження в адміністративних справах Чопською митницею Міндоходів, слідчим відділом прокуратури Закарпатської області велося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32014070000000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України, яким встановлено, що ввезення товарів з використанням книжок МДП здійснювалося на адресу ТОВ «РЕДМОНТ», ТОВ «Компанія «ТЕСА» та ТОВ «ОСОБА_4 ТРЕЙД». Досудовим розслідуванням прямо встановлено юридичні особи, відповідальні за сплату митних зборів і платежів, що відповідно підтверджує відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та самої події адміністративного правопорушення.

Під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 працівники митниці хоч формально виконали обовязок щодо складання протоколу про порушення митних правил за ознаками адміністративного правопорушення, але в той же час не зясували та залишили поза увагою той факт, що ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не вчиняв, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином не був, а оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил № 1890/30500/14 від 17.12.2014 р. він отримав лише 13.01.2015 р., враховуючи, що по даному факту ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні, позивач просить поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил № 1890/30500/14 від 17.12.2014 р. та скасувати вказану постанову, закривши провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та самої події адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 не зявилися. Адвокат позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник Закарпатської митниці ДФС України в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувана постанова винесена правомірно, за наявності достатніх підстав, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2014 р. заступником начальника Чопської митниці Міндоходів (після реорганізації змінено назву на Закарпатська митниця ДФС України) ОСОБА_5 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1890/30500/14, якою ОСОБА_2, працюючого водієм ПП «ОСОБА_6І.», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що 10.11.2014 р. Управлінням боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів отримана доповідна записка про результати оперативної перевірки від 31.10.14 (вх. № 21514/1-49), яка проводилася згідно наказу Чопської митниці № 339 від 04.07.14, метою якої було зясування обставин дотримання посадовими особами митного поста «Мукачеве» вимог митного законодавства та нормативних документів при внесенні інформації до електронних баз даних.

Опрацювавши зазначену доповідну записку встановлено, що 06.06.2014 р., о 20 год. 28 хв., в зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного поста «Тиса» Чопської митниці заїхав вантажний автомобіль марки «Вольво» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер AO1680XТ під керуванням ОСОБА_2, який працює водієм у ПП «ОСОБА_6І.».

В ході митного контролю він подав товаросупровідні документи: книжку карнет TIR XF 74732726, СМR № 1934076 від 06.06.14, інвойс № 02/06-14 від 05.06.14 та супровідний лист митних органів Угорщини від 06.06.14, згідно яких через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщувався товар «електричні водонагрівачі» в загальній кількості 395 місць, вагою брутто 15702.39 кг, загальною вартістю 75150 доларів США (883783.53 грн.).

Вантаж був відправлений фірмою «FLC LOGISTIC KFT» (SZELIESATRAKO 0767/7, HU 4842 TORNYOSPALCA) і слідував на адресу TOB «Компанія «TECA» (м. Київ, Кловський Узвіз, 11).

На митному посту «Тиса» зазначений транспортний засіб з вантажем були оформлені у митному відношенні, пропущені на митну територію України та під митним контролем направлені «внутрішнім транзитом» для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачеве» із визначеним терміном доставки до 11.06.2014 р.

Місцем доставки товару була визначена територія ТОВ «Партнер», розташована у зоні діяльності митного поста «Мукачеве».

За результатами перегляду даних, зафіксованих камерами системи зчитування номерних знаків транспортних засобів встановлених на території ТОВ «Партнер» та вивченням журналу реєстрації транспортних засобів, які прибувають на територію товариства «Партнер» встановлено, що транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп АО1680ХТ, яким переміщувався товар «електричні водонагрівачі» на територію митного поста «Мукачеве» не прибував.

Крім того, вантаж до митного оформлення не подавався і його декларування в установленому законодавством порядку не здійснювалося.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2будь-яких документів, які б свідчили про дії непереборної сили чи протиправні дії третіх осіб Чопський митниці не надав, митний орган прийшов до висновку, що ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товарів та документів на ці товари в митницю призначення більше ніж на десять діб.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 заперечує факт порушення ОСОБА_2 митних правил і вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення та відсутня сама подія адміністративного правопорушення.

З такою позицією представника позивача суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 06.06.2014 р., о 20 год. 28 хв., у зону митного контролю ділянки «Вїзд в Україну» митного поста «Тиса» Чопської митниці Міндоходів, заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_2 з напівпричепом н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Згідно поданих до митного контролю водієм-перевізником товаросупровідних документів через митний кордон України, в митному режимі «імпорт», переміщувався товар «електричні водонагрівачі», відправником даного товару є угорське підприємство «FLC LOGISTIC KFT», а одержувачем ТОВ «Компанія «ТЕСА».

На митному посту «Тиса» Чопської митниці Міндоходів зазначений транспортний засіб та товар були оформлені у митному відношенні, пропущені на митну територію України під митним контролем направлений «внутрішнім транзитом» для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Чопської митниці Міндоходів з визначеним терміном доставки до 11.06.2014 р. Місцем доставки товару була визначена територія ТОВ «Партнер», розташована в зоні діяльностім/п «Мукачеве».

Відповідно до положень ст. 200 МК України після надання органом доходів і зборів дозволу на пропуск товарів через митний кордон України власник товарів або уповноважена ним особа зобовязані доставити товари та документи на них без будь-якої зміни їх стану у визначене органом доходів і зборів місце і забезпечити перебування їх у цьому місці до прибуття посадових осіб органу доходів і зборів, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 цього Кодексу (строк транзиту для автомобільного транспорту складає 10 діб). Товари і транспортні засоби, якими вони перевозяться, після прибуття у місце доставки розміщуються у зонах митного контролю.

У місці доставки товари і транспортні засоби предявляються, а документи на них передаються органу доходів і зборів у мінімально можливий строк після їх прибуття, а в разі прибуття поза робочим часом, встановленим для органу доходів і зборів, у мінімально можливий строк після початку роботи цього органу.

Зміна місця стоянки (прибуття) транспортного засобу, вивантаження, перевантаження товарів, розпакування, пакування чи перепакування товарів, зміна, вилучення чи пошкодження засобів забезпечення ідентифікації допускаються лише з дозволу органу доходів і зборів, крім випадків, передбачених главою 2 цього Кодексу.

Згідні наданих до суду письмових пояснень по суті заявлених вимог представник позивача адвокат ОСОБА_3 зазначив, що транспортним засобом перевізника ПП «ОСОБА_6І.» здійснювалося перевезення товарів на митну територію України із застосуванням книжки МДП. Пропуск на митному посту «Тиса» був здійсненний під гарантію книжок МДП. У підтвердження виконання всіх митних процедур водію були передані товарно-супровідні документи разом з книжкою МДП. Книжка МДП оформлена була належним чином. На корінці листа № 2 були необхідні відмітки про доставку вантажу та відбитки ОНП посадової особи митних органів. За інформацією представника замовника, декларування проводилося в електронній формі, тому на товарно-супровідних документах проставляння ОНП посадової особи митниці не передбачено. Разом з книжкою МДП водію була повернута СМR для завершення перевезення та доставки вантажу отримувачу. Свідченням того, що автомобіль вїхав на митну територію України є відбиток печатки ОНП з літерою «Т». Свідченням того, що відповідний автомобіль був оглянутий митником митного посту «Мукачево» Чопської митниці, є проставлення іншої печатки ОНП, яка не містить літери «Т», тобто виконано усі митні формальності. Такі печатки є іменними і належать відповідному митнику та зберігаються виключно у того працівника митниці, якому вони видані. Після завершення процедури МДП та доставки вантажу отримувачу, оригінал книжок МДП разом з супровідними документами були здані до Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України. Підтвердженням належного оформлення всіх документів і завершення процедури МДП є реєстр зданих книжок МДП, завірений штампом ОСОБА_5 України. Згідно Реєстру і витягу з ОСОБА_7 України, книжки МДП були закриті в електронному виді і належно оформлені в паперовому екземплярі. Отже, транспортними засобами ПП «ОСОБА_6І.», як перевізником, були виконані всі зобовязання і операції МДП були виконані належно та в повному обсязі. Особою, відповідальною за фінансове врегулювання і сплату митних платежів є покупець (імпортер) товару. Перевізником ПП «ОСОБА_6 виконані всі взяті зобовязання, дотримані процедури та виконано доставку за місцем призначення (в тому числі на термінал «Мукачево», що підтверджує відбиток печатки митника Чопської митниці Міндоходів). Про факт належного виконання процедури МДП та доставку вантажу свідчить оформлена належним чином, згідно законодавства та завірена печатками представника митних органів Книжка МДП та товарно-транспортні документи. Зазначає, що власником товару є його покупець, відповідно, ОСОБА_2, як водій, не має змоги надати вантажно-митні декларації, інвойси чи інші комерційні документи підтвердження факту сплати митних платежів. Прямого контакту з власником вантажу у нього не має, так як замовлення транспорту здійснювалося експедитором. Розрахунок за перевезення здійснювався в готівковій формі на момент вивантаження вантажу. Отримання коштів за перевезення було відповідно відображене у документах бухгалтерського обліку і відповідно було сплачено податки у держбюджет (по даним фактам було проведено перевірку ДФСУ).

Згідно ч. 2 ст. 191 МК України перевізники зобовязані: у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них; не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу органу доходів і зборів; у разі прибуття до органу доходів і зборів призначення у неробочий час забезпечувати схоронність товарів і вживати визначених органом доходів і зборів заходів для недопущення їх несанкціонованого вилучення з-під митного контролю.

Тобто, ОСОБА_2, як водій-перевізник, безпосередньо був зобовязаний доставити вантаж і документи на цей товар до органу доходів і зборів у встановлений строк, однак даного обовязку він не виконав, що підтверджується матеріалами проведення оперативної перевірки, зокрема результатами перегляду інформації, зафіксованої камерами системи зчитування номерних знаків транспортних засобів, встановленої на території ТОВ «Партнер», та вивченням журналу реєстрації транспортних засобів,які прибули на територію товариства, якимивстановлено, що транспортний засіб з н/з НОМЕР_4 / АО 1680 ХТ, який переміщував товар, на територію митного поста «Мукачево» не прибував. Переміщуваний товар на митному посту «Мукачево» до митного оформлення не подавався, декларування товару в установленому законодавством порядку не здійснювалося.

Судом встановлено, що наявні на СМR № 1934076 відтиски штампу «Під митним контролем» № 133 та 287 закріплені за державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФСОСОБА_8 та головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_9 відповідно, які у період з 06.03.2014 р. по 30.06.2014 р. працювали в зоні митного контролю МП «Тиса» Чопської митниці,що стверджується листом начальника відділу персоналу Закарпатської митниці від 16.03.2015 р.Тобто, такі не могли бути проставлені в митниці призначення на м/п «Мукачево».

Аналізуючи в сукупності зібрані докази,суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України як перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів та документів на ці товари в митницю призначення більше ніж на десять діб, і в митного органу було достатньо підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Суд не може погодитись з позицією представника позивача, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32014070000000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України, яким встановлено, що ввезення товарів з використанням зазначених книжок МДП здійснювалося на адресу TOB «Компанія «TECA», яке є відповідальним за сплату митних зборів і платежів, є підставою для закриття адміністративної справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2

Частиною 8 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Судом не здобуто та позивачем і його представником не надано жодних належних доказів, які вказують на те, що у кримінальному провадженні № 32014070000000054 повідомлено про підозру особі по факту, який став підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Доводи представника позивача адвоката ОСОБА_3 у поданій ним 23.10.2015 р. заяві про закриття провадження у справі у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки станом на 23.10.2015 р. сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, суд до уваги не приймає, так як на момент винесення митним органом оскаржуваної постанови строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, передбачені ст. 467 МК України, не закінчилися.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

У відповідності до ст. 102 КАС України суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з даним позовом, оскільки такий останнім пропущено з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 102, 158, 160-163, 167, 171-2 КАС України суд, ст.ст. 191, 200, 458, 470, 528, 530, 531 МК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

В задоволенні позову ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча Сарай А.І.