Ухвала суду № 53669525, 23.11.2015, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/938/15-ц

Провадження№ 8/306/13/15

У Х В А Л А

23.11.15 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря - Дичка О.І.,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Юрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.07.2014 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд, розглядаючи справу не прийняв до уваги наявність судових рішень, зокрема в 2013 році за заявою відповідачів розглядалася кримінальна справа відносно них за ст. 356 КК України. Суд касаційної інстанції в кримінальній справі підтвердив рішення апеляційного суду, яким скасовано вирок Воловецького районного суду про визнання їх винними в злочині, передбаченому ст. 356 КК України. Так, в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області в кримінальній справі від 28.03.2013 року чітко зазначено, що вони не виселялися з будинку у зв»язку з тим, що ОСОБА_5 не виконала умови мирової угоди і кошти належні їм по мировій угоді, в строки, визначені угодою, не сплатила. Також вартість ремонтних робіт, відшкодування яких і були предметом позову, визначено в звіті про вартість робіт по ремонту, який вона отримала лише в 2014 році, тобто зазначена обставина їй не була і могла бути відома, а тому просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заяву підтримала повністю, просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просить розглядати заяву про перегляд судового рішення без ОСОБА_5 та її представника, а в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 В»ячеслава Юрійовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 20834,00 грн., завданої ОСОБА_5 невиконанням умов мирової угоди, визнаної ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2009 року та додаткових витрат, понесених на утримання будинку в період з 13.11.2009 року по 03.03.2014 року та моральної шкоди у розмірі 20834,00 грн. відмовлено.

Відповідно доч. 1ст. 361 ЦПК Українирішення, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Так, підставами для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами визначеними п. 1 ч. 2ст. 361 ЦПК Україниє істотні для справи обставини що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається з заявою.

Згідно роз»яснень, викладених в пунктах 3, 4, 5 постановипленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень з зв»язку з нововиявленими обставинами» нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому поряду спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Судам необхідно розмежовувати нововиявлені та нові обставини, а також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або, які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною доказу, який підтверджує відповідні обставини, не є підставами для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами. Істотними для справи обставинами є юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а не докази чи нові докази.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала апеляційного суду Закарпатської області, на яку посилаються заявники, як на нововиявлену обставину, винесена 28.03.2013 року, а рішення, яке просять переглянути - 09.07.2014 року. Заявникам було відомо про наявність зазначеної ухвали апеляційного суду, оскільки зі змісту такої видно, що заявники особисто приймали участь у судовому засіданні.

Також не може бути визнаною, як підставою для перегляду рішення суду, та обставина, що заявникам не було відомо про наявність акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року, оскільки вказаний акт підписаний особисто заявницею ОСОБА_2 у листопаді 2009 року.

Враховуючи те, що обставини, на які посилаються заявники, не є нововиявленими обставинами в розумінніст. 361 ЦПК Українита не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 09.07.2014 року, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Юрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Ж.В.Василиха