Ухвала суду № 53669138, 16.09.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.09.2015

Справа № 334/10352/13-ц

Провадження № 6/334/396/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи недоліки при розгляді заяви Ленінського ВДВС ЗМУЮ про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 13.01.2014 р. по справі за № 2/334/424/2014р. задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та з відповідача на користь банку стягнута сума заборгованості в розмірі 17518,35 грн. а також суму судового збору в розмірі 229,40 грн., яка до теперішнього дня у повному обсязі відповідачем не сплачена.

13.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та листи знаходились на виконанні.

Згідно довідки державного виконавця, 26.05.2014 р. було винесено постанову, згідно якої виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий лист разом із постановою, повернутий стягувану за адресою : м. Київ, а/с 33. Однак, згідно заяви стягувача від 26.05.2015року було встановлено, що вищевказаний виконавчий лист до заявника не надходив та вважається втраченим. 25.08.2015 р. представник банкузвернувся із заявою до суду про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року заява задоволена у повному обсязі, поновлено строк предявлення до виконання виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа. Однак, при виготовленні судового рішення, в резолютивній частині ухвали не було вказано абзац, яким поновлено строк та не вказано новий строк предявлення до виконання виконавчого документа, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, є підстави для постановлення додаткового рішення, в я кому слід поновити заявнику строк предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконавця, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк для предявлення виконавчого документа може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.220, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Ухвалити додаткову ухвалу по справі за заявою представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 25.03.2014 року по справі по цивільній справі № 2/334/424/2014р. за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 17518,35 грн., та судового збору в розмірі 229,40 грн., установивши строк предявлення до виконання до 22.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Махіборода Н. О.