Ухвала суду № 53668566, 13.11.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/7225/15-ц

Провадження №2-о/265/193/15

У Х В А Л А

13 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з клопотанням прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя Донецької області про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення або звільнення від його сплати, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року прокурор Орджонікідзевського району м.Маріуполя Донецької області, подав в інтересах Маріупольської міської ради до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області заяву про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді. До заяви було додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення або звільнення від його сплати.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.11.2015 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Вказана ухвала мотивована тим, що прокурором Орджонікідзевського району м.Маріуполя Донецької області була подана заява в інтересах Маріупольської міської ради. Доказів того, що Маріупольська міська рада не має обєктивної можливості сплатити судовий збірсуду не надано. Таким чином, в задоволенні клопотання прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя Донецької області про відстрочення або звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

13 листопада 2015 року прокурор Орджонікідзевського району м.Маріуполя Донецької області знову звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення або звільнення від його сплати у справі за заявою поданою в інтересах Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді. При цьому додатково зазначивши, що питання з якими звертається прокурор до суду є важливими для територіальної громади міста, впливають на її матеріальну та фінансову самостійність для належного функціонування місцевого самоврядування м.Маріуполя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про прокуратуру», ст.45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявою про захист інтересів держави в суді у випадках встановлених законом. При цьому прокурор, займає особливе процесуальне положення, і він не може вважатись заявником або позивачем.

Доказів того, що Маріупольська міська рада не має обєктивної можливості сплатити судовий збірз метою захисту своїх інтересів суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: 1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; 2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; 3) відшкодування шкоди; 4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; 5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Частина 5 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо: 1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині; 2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; 3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

В той же час до вказаного клопотання не надано доказів того, що дії або бездіяльність Маріупольської міської ради в частини визнання спадщини відумерлою були протиправними.

Відповідно до ч.2 ст.2 ЦК України, учасниками цивільних відносин є: держава Україна, ОСОБА_2 Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Частина 1 ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Судом не встановлено, що Маріупольська міська рада як учасник цивільних відносин не добросовісно та не розумно здійснює свої права.

Таким чином, клопотання прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя Донецької області про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення або звільнення від його сплати задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя Донецької області про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення або звільнення від його сплати відмовити.

2. Ця ухвала суду, в частині, що стосується судового збору, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна