Ухвала суду № 53667773, 17.08.2015, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/88/15-ц

Справа № 2-п/226/8/2015

У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецкої області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16.02.2015 року у справі № 2/226/126/2015 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про стягнення з неї на користь позивача 34150,83 грн. У судовому засіданні вона не була присутня, оскільки про дату та час слухання справи не була повідомлена належним чином. Копію судового рішення отримала 26.06.2015 року. Вважає, що зазначене рішення підлягає скасування з наступних причин. 23.06.2008 року між нею та Банком укладений кредитний договір, за яким вона отримала кредит в сумі 7000 грн., але доказів на підтвердження цього судом не надано. Також, суд не послався на докази отримання нею кредиту в сумі 20063,44 грн. за Генеральною угодою від 30.05.2013 року. В судовому рішенні вказана її заборгованість за кредитом згідно розрахунку Банку станом на 22.12.2014 року в сумі 22997,29 грн. Але, вона вважає, що суд не зясував, яким чином збільшилась сума кредиту, та чім це підтверджується. Також, вона вважає, що Генеральна угода суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки послуга «комісія за користуванням кредитом» не є послугою в розуміння Закону, отже ця умова Генеральної угоди є нікчемною, а стягнення з неї 2759,67 комісії за користування кредитом незаконною. Відповідно до п.1.2. Генеральної угоди вказано, що з метою забезпечення виконання зобовязань за договорами, позичальник повинен в день підписання Генеральної угоди мати залишок на будь-якому відкритому в Банку рахунку у розмірі 1955,73 грн. Пунктом 2.10 Генеральної угоди передбачено, що позичальник доручає Банку без додаткового узгодження, перерахувати кредитні кошти в день надання кредиту в сумі 1955,73 грн. на будь-який відкритий в Банку рахунок. Таким чином, заявник вважає цю умову Генеральної угоди несправедливою. Оскільки розгляд справи без її участі позбавив її права подати зустрічний позов про визнання Генеральної угоди недійсною, заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16.02.2015 року у справі № 2/226/126/2015.

Сторони до суду не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до цивільно-процесуального законодавства. Їх неявка згідно за ч.1 ст.231 не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 16.02.2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задоволені повністю: з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягнута заборгованість за Генеральною угодою від 30.05.2013 року, яка виникла за станом на 22.12.2014 року, а саме: за кредитом у сумі 22997 грн. 29 коп., за відсотками за користування кредитом у сумі 3017 грн. 37 коп., за комісією за користування кредитом у сумі 2759 грн. 67 коп., за штрафом в сумі 5376 грн. 50 коп., а всього 34150 грн. 83 коп. та судові витрати у розмірі 341 грн. 51 коп.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення про отримання судових повісток на ім,я ОСОБА_1 щодо явки у судове засідання на 30.01.2015 року та на 16.02.2015 року підпис заявника відсутній.

Отже, неявка відповідача до судового засідання з обєктивних причини та досліджені докази вказують на те, що при їх належній оцінці у сукупності з іншими доказами, які є у справі, а також при зверненні відповідача з зустрічним позовом, при повторному розгляді справі рішення суду буде іншим.

Згідно за п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

Про наявність зазначеного рішення заявнику стало відомо 26.06.2015 року під час отримання його копії, про що свідчить її розписка. До суду вона звернулася з даною заявою 06.07.2015 року, тобто у передбачені законом строки.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16 лютого 2015 року за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 вересня 2015 року о 11.30 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько