Рішення № 53667177, 28.10.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8122/15-ц

Провадження №2/761/4306/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення вкладу,

в с т а н о в и в :

27.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про стягнення вартості залишки депозитного вкладу банківського металу золото XAU, загальною вагою 9,15 тройських унцій в сумі 244927,27 коп. за офіційним курсом банківських металів НБУ, а також судового збору в розмірі 2449,27 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.05.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу у банківському металі Ф&К «Золотий» №300131/53186/6-14, строком на шість місяців , з продовженням строку дії, згідно Додаткової угоди №1 від 26.05.2014 року до договору №300131/53186/6-14 від 26.05.2014 року строком до 26.05.2014 року, під процентну ставку 2% річних та внесено до банку на депозитний рахунок НОМЕР_1 у банківському металі ЗОЛОТО XAU (999,9 проби) у зливках, загальною вагою18,79 тройських унцій або 584,50 грам. Після закінчення дії договору позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою повернути вклад разом з нарахованими процентами, одна відповідач відмовився повністю виконати свої зобов'язання, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позові.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день слухання справи повідомлялись належним чином, однак причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 26.05.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу у банківському металі Ф&К «Золотий» №300131/53186/6-14, строком до 25.11.2014 року під 2% річних.

Відповідно до п.1.1 даного договору відповідач відкриває позивачу депозитний рахунок №2630.155385.001 у банківському металі Золото, позивач вносить на рахунок банківський метал, загальною вагою 584,50 грам або 18,79 тройських унцій металу.

Крім того, 26.05.2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору №300131/53186/6-14 від 26.05.2014 року, а також Додаткову угоду №1, відповідно до якої було продовжено дію депозитного договору «Золотий» №300131/53186/6-14 з 26.11.2014 року до 26.12.2014 року.

26.12.2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення вкладу та відсотків по закінченню строку депозиту (а.с.14).

27.01.2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» із письмовою заявою про повернення вкладу.

Листом від 21.01.2015 року за №9-0373310/773 відповідач надав письмову відповідь, у якій зазначив, що позивач може отримати вклад частинами або отримати вклад у національній валюті шляхом перерахування вкладу у банківських металах у національну валюту за курсом купівлі банківських металів уповноваженого банку на день проведення операції, або пере розмістити вклад у банківському металі на новий термін.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (ч. 1 ст. 1060 ЦК України).

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч.1 ст. 36 цього Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Пунктом 1 ч.5 цієї ст. 36 визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Судом було встановлено, що на підставі постанови Правління НБУ від 17 вересня 2015 року №612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 року № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», згідно з яким з 18 вересня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклади фізичних осіб банків гарантуються в порядку і розмірах, передбачених законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Враховуючи викладене, оскільки на час ухвалення рішення по справі у відповідача діє тимчасова адміністрація, що унеможливлює задоволення позовних вимог про стягнення суми вкладу, враховуючи вимоги ст. ст. 34, 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволені позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення вкладу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: