Ухвала суду № 53666591, 20.11.2015, Оболонський районний суд міста Києва

20.11.2015 Справа № 756/14909/15-к

Провадження № 1-кс/756/1946/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., при секретарі Гриненко І.В., за участю прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва Манелюка Ю.А., слідчої Горфиняк Т.Р., захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчої УП в Оболонського районі ГУ НП у місті Києві Горфиняк Т.Р., погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва Манелюком Ю.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ковель, Волинської обл., громадянину України, українцю, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимому в силу ст. 89 КК України (зі слів),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема у тому, що 15.04.2015, ОСОБА_4 знаходився у смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, де під час розкопок знайшов пістолет системи «Наган», тим самим привласнив його. Збагнувши, що вказаний пістолет може бути справжнім, маючи намір залишити його в себе на зберігання, не маючи при цьому передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання і носіння вогнепальної зброї, відніс вказаний пістолет для тимчасового зберігання до 2 контейнера НОМЕР_1, що розташований за адресою: м. Київ, пл. Фрунзе, 2. В період часу з 15.04.2015 по 18.11.2015, пістолет системи «Ноган» весь час зберігався у казаному контейнері НОМЕР_1. 18.11.2015, приблизно о 15 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, пл. Фрунзе, 2, ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції, як такий, що зберігав, без передбаченого законом дозволу пістолет, який в подальшому було вилучено в ході проведення огляду місця події. Згідно висновку експерта № 22 від 19.11.2015 вищенаведений пістолет відноситься до нарізної вогнепальної зброї та придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумових револьверних патронів калібру 380R із маркуванням «НОМЕР_2» та метального снаряду сферичної форми діаметром 7,6 мм з металу сірого кольору, що не притягується магнітом, вагою 2,8 г. Основою для виготовлення даного револьверу, слугував сигнальний револьвер моделі «Р2», НОМЕР_3, калібру 5,6 мм, промислового виробництва (Іжевський механічний завод, РФ). Таким чином, своїми умисними діями,

18.11.2015, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4, був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.

19.11.2015, ОСОБА_4, у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

20.11.2015, о 11 год., підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_3 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України та просив задовольнити клопотання, доповідь слідчого про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено основне покарання до семи років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, майновий стан, те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, виїхати за межі України, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні, та покласти на ОСОБА_4 зазначені в ч. 5 ст. 194 КК України обов'язки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчої УП в Оболонського районі ГУ НП у місті Києві Горфиняк Т.Р., погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва Манелюком А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 18.11.2015, з 15 год. 00 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 16.01.2016, о 15 год. 00 хв.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 у що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Дев'ятко