Постанова № 53666540, 23.07.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16529/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. Суддя Дніпровський районний суд м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Житомир, громадянин України, працює головним бухгалтером в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Інтерстарч Україна", юридична адреса: м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 8, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за №21 від 03 червня 2013 року, " 03 червня 2013 року головним державний податковим ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань податкового аудиту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби Пономаренко С.О., при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстарч Україна", встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, згідно акту перевірки від 03.06.2013 року за №1889/22-520-38307757 та відповідно до ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було порушено п. 198.6 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами і доповненнями, що призвело до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ".

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП не визнав, пояснив, що зі складеним актом перевірки від 03.06.2013 року за №1889/22-520-38307757 та винесеним на його підставі податковим рішенням-повідомленням №0001232250 від 13 червня 2013 року, не погоджується, в порядку визначеному чинним законодавством оскаржує акт перевірки, що підтверджується копією заперечень до акту від 03.06.2013 року №1889/22-520-38307757 про результати проведення документальної позапланової перевірки виїзної перевірки ТОВ "Інтерстарч Україна", та копією первинної скарги про перегляд податкового рішення повідомлення №0001232250 від 13 червня 2013 року, та рішенням Головного управління Міндоходів у місті Києві про продовження строку розгляду первинної скарги від 08.07.2013 року №1804/10/26-15-10-04-04, до 20.08.2013 року. (включно)

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №21 від 03 червня 2013 року, акт перевірки від 03.06.2013 року за №1889/22-520-38307757, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 КУпАП, з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП: "В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи."

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі."

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, 03 червня 2013 року головним державний податковим ревізором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Пономаренко С,О., складено акт №1889/22-520-38307757 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстарч Україна" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Авіс-Фарм", їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2013 року.

13 червня 2013 року ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, на підставі акту перевірки від 03.06.2013 року за №1889/22-520-38307757 винесено податкове повідомлення-рішення за №0001232250, яким встановлено порушення п. 198.6 Податкового кодексу України, у вигляді зменшення розміру невід'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 587280 грн.

Як передбачено ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Враховуючи, що на час розгляду, адміністративного матеріалу судом, акт перевірки від 03.06.2013 року №1889/22-520-38307757 про результати проведення документальної позапланової перевірки виїзної перевірки ТОВ "Інтерстарч Україна а також податкове повідомлення-рішення за №0001232250, оскаржується особою яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в установленому законом порядку, а відповідне остаточне рішення на час розгляду матеріалу в суді, за результатами їх розгляду не прийнято, вбачається, що податкове зобов'язання є неузгодженим, а факт порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку не є встановленим, що позбавляє суд можливості, прийти ґрунтовного та беззаперечного висновку наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з неможливістю об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, через допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу.

Окрім наведеного, протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить посилань на податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виникли зазначені в ньому податкові зобов'язання, даних про суми цих зобов'язань, граничний строк їх сплати та, у разі несвоєчасності сплати відповідних сум, як зазначено в протоколі, - дату їх фактичної сплати та кількість днів прострочення.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, адміністративний матеріал, щодо ОСОБА_2 підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №755/16529/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я