Постанова № 53666503, 15.07.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15446/13-п

ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.2013 року Суддя Дніпровський районний суд м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Велика Побійна, Дунаєвського району, Хмельницької області, громадянка України, працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Крез-СВ", юридична адреса: м. Київ, проспект Воззєднання, буд. 7-А, кв. 533, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 126 від 24 травня 2013 року, " 24 травня 2013 року головним державний податковим ревізором-інспектором відділу Особливо важливих перевірок ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби Ларіною А.О., при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю "Крез-СВ", що обліковується в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, за адресою: 02160, м. Київ, проспект Воззєднання, буд. 7-А, кв. 533, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, занижено податок на додану вартість за червень-листопад 2012 року на загальну суму 6069 грн., та заниження податку на прибуток всього у сумі 64122 грн., згідно акту перевірки від 24.05.2013 року №1703/22-621-34874944. Чим було порушено п.п. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.2 п.7.4 п7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість "№168/97-ВР із змінами та доповненнями, п.198.3, 198.6 с. 198, п.201.1, 201.4, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами і доповненнями, підприємством занижено податок на додану вартість за червень-листопад 2012 року на загальну суму 61069 грн. та занижено податку на прибуток всього у сумі 64122 грн. ".

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, не визнала, пояснила, що з актом перевірки від 24.05.2013 року №1703/22-621-34874944 та винесеними на його підставі податковими рішеннями-повідомленнями №0001762260 від 06 червня 2013 року та №0001752260 від 06 червня 2013 року, не погоджується, оскаржила винесене рішення в порядку визначеному чинним законодавством, що підтверджується копією скарги на податкове повідомлення-рішення, та рішенням Головного управління Міндоходів у місті Києві про продовження строку розгляду первинної скарги від 21.06.2013 року №1360/10/12-103, до 10.08.2013 року. (включно), а також рішенням Головного управління Міндоходів у місті Києві про продовження строку розгляду первинної скарги від 27.06.2013 року №1490/10/12-103, до 10.08.2013 року. (включно)

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №123 від 24 травня 2013 року, акт перевірки від 24.05.2013 року №1703/22-621-34874944, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 КУпАП, з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП: "В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи."

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі."

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу судом, акт перевірки від 24.05.2013 року №1703/22-621-34874944 про результати проведення документальної позапланової перевірки виїзної перевірки ТОВ "Крез-СВ", а також податкові рішення-повідомлення №0001762260 від 06 червня 2013 року та №0001752260 від 06 червня 2013 року, оскаржується особою яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в установленому законом порядку, а остаточне рішення, за результатами їх розгляду компетентним судом не прийнято, тому податкове зобов'язання є неузгодженим, а факт порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку не є встановленим, що позбавляє суд можливості, надати належну оцінку наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з неможливістю об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Також слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить посилань на податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виникли зазначені в ньому податкові зобов'язання, даних про суми цих зобов'язань, граничний строк їх сплати та, у разі несвоєчасності сплати відповідних сум, як зазначено в протоколі, - дату їх фактичної сплати та кількість днів прострочення.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, адміністративний матеріал, щодо ОСОБА_2 підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють його розгляд в судовому засіданні, з урахуванням положень ст.ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №755/15446/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я