Ухвала суду № 53666425, 16.07.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13585/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Ковалівській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про призначення електротехнічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

15 липня 2013 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення електротехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково -дослідного інституту судових експертиз, поставивши на розгляд експертів наступні питання:

- чи можливо здійснити самовільне підключення електроустановок до КТП-6865 без пошкодження запірних пристроїв дверцят РУ-0,4 кВ КТП-6865 та без відома власника?

- в разі виявлення самовільного приєднання електроустановок побутового споживача до електромережі, які виміри параметрів схеми електропостачання на дату складення акту про порушення необхідно виконати?

- яка найменша поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використовуються у схемі самовільного підключення в КТП-6865?

- до якої межі необхідно визначити найменший переріз проводів (кабелів), що використовуються у схем самовільного підключення у разі виявлення самовільного приєднання електроустановок побутового споживача до електромережі, яке виконано спочатку однією кабельною лінією, а потім має розгалуження в транзитній збірці на декілька кабелів ( з можливістю додаткового приєднання великої кількості ліній)?

- згідно з яким пунктом Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, проводиться нарахування за даним видом порушення?

- відповідно до якої формули Методики визначається добовий обсяг спожитої електричної енергії через провід (кабель), який здійснено самовільне підключення?

- чи вірно виконаний розрахунок кількості і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією?

- якщо розрахунок виконаний невірно, то за якою формулою Методики необхідно зробити нарахування за даними видом порушення, виходячи з яких даних та на яку суму?

Представник позивача Власенко О.В. в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення експертизи.

Відповідач та уповноважені представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача ОСОБА_2 підстави для призначення експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини першої та третьої ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п.11.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від

08 січня 1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України

26.12.2012 № 1950/5), визначено, що до основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Об'єктами електротехнічної експертизи є: електрообладнання, електроприлади та їх фрагменти, електропровід, кабелі, пристрої електрозахисту (плавкі запобіжники, автоматичні вимикачі), електрокомутуючі пристрої тощо.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 162 349,34 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил.

Відповідно до вимог ст.143 Цивільного процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань, тому неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема про правову оцінку дій сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення по справі електротехнічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки виходячи зі змісту заявлених позовних вимог ПАТ "Київенерго" пред'явлено вимоги до відповідача ОСОБА_1 щодо відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією, тому в межах даного спору доведенню підлягає встановлення причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою безпосередньо заподіювача шкоди і шкодою, в той же час представником позивача не наведено ґрунтовних підстав для призначення електротехнічної експертизи, зважаючи на те, що до основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам, однак наявність обставини, які давали б підстави для призначення даного виду експертизи, представником позивача не доведено, а надання оцінки діям позивача щодо застосування до склавшихмся правовідносин Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 (зі змінами та доповненнями), не відноситься до компетенції експертної установи, оскільки неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема про правову оцінку дій сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення електротехнічної експертизи, яка заявлене в межах розгляду цивільної справи Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я