Ухвала суду № 53666258, 17.06.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13787/13-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Мурихіна Сергія Володимировича, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій неправомірними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, відновити виконавче провадження та зобов'язати провести виконавчі дії,

в с т а н о в и в :

07 червня 2013 року ОСОБА_1 направила на адресу Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, адміністративний позов до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Мурихіна Сергія Володимировича, відповідно до заявлених позовних вимог позивач просила суд: "Визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 08.06.2012 року за №2-А-141/1/11 зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну соціальну надбавки в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачену ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням проведених виплат, та відсутністю належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання даного судового рішення.

Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в частині винесення 28.11.2012 року постанови про закінчення виконавчого провадження №33174964, скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 28.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати відповідача поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 08.06.2012 року.

Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 08.06.2012 року за №2-А-141/1/11 зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну соціальну надбавки в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 07.01.2011 року, передбачену ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням проведених виплат, відповідно до ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.3 Закону України від 05.06.2012 року за №4901-УІ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як визначено у частині другій статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, у встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). (п.5 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року за №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", частиною другою статті 181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду.

Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк. У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статі 100 КАС України.

Відповідно до заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, предметом оскарження є постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Мури хіна С.В. від 28 листопада 2012 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-А-141/1/11, виданого 08.06.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну соціальну надбавки в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 07.01.2011 року, передбачену ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням проведених виплат.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом 07 червня 2013 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті про відправлення позову до суду, та свідчить про те, що позивач звернулась з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Мурихіна Сергія Володимировича з приводу оскарження постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 28 листопада 2012 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-А-141/1/11, виданим 08.06.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва, з порушенням строку, встановленого для звернення з такою категорією позовів, як це передбачено у ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи зі змісту адміністративного позову та долучених до позову додатків, позивачем не долучено належних та допустимих доказів, які мали підтвердити поважні причини пропуску строку для звернення з даним адміністративним позовом до суду, при цьому формальне посилання позивача на те, що копія оскаржуваної постанови надійшла на адресу позивача лише 01 червня 2013 року, не підтверджено документально.

Разом з тим, стягувач, який подав до відповідного відділу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Як передбачено положенням статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Разом з тим, суддя не вбачає підстав для вирішення питання про повернення судового збору, оскільки при зверненні з адміністративним позовом до суду позивачем не долучено оригіналу платіжного документа, який підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 107, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Мурихіна Сергія Володимировича, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій неправомірними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, відновити виконавче провадження та зобов'язати провести виконавчі дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: