Ухвала суду № 53665938, 19.04.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/24651/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку нерухомого майна, визнання права власності на частку нерухомого майна та стягнення грошової компенсації та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2013 року в судовому засіданні представник позивача по первісному позову - відповідача по зустрічному позову ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково -дослідного інституту судових експертиз, поставивши на розгляд експертів наступні питання: яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1, станом на дату проведення експертизи, мотивуючи тим, що при проведенні експертного дослідження експертом було допущено суттєві помилки, які впливають на кінцевий результат експертизи, що призвело до заниження вартості об'єкту дослідження, а також враховуючи те, що висновок експерта складений станом на 26 жовтня 2012 року, а вартість компенсації має визначатись на дату ухвалення рішення суду, тому оцінка об'єкту нерухомого майна не є актуальною.

Відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо призначення додаткової експертизи.

Представники відповідачів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували щодо призначення додаткової експертизи, вважають заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки представником позивача не наведено ґрунтовних підстав, які б свідчили про наявність нових обставин та/або нових доказів, які не були об'єктом дослідження експерта, та давали б підстави для проведення додаткової експертизи.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини першої та третьої ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2012 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання ухвали суду, провідним судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лемешко А.В. надано Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28 лютого 2013 року за №418/13-42, яким встановлено, що дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 26 жовтня 2012 року становить 862525 грн. (а.с.79-85)

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. (ст.66 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Разом з тим, призначення додаткової експертизи, пов'язане з якістю проведеної первісної експертизи та її повноти, тому необхідність проведення додаткової експертизи виникає у разі, коли експерти не надав відповіді на всі постановлені судом питання, не дослідив у повному обсязі надані йому у розпорядження матеріали або залишив без уваги суттєві обставини, також наявність нових доказів та/або надання сторонами нових матеріалів, які не були предметом дослідження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача по первісному позову - відповідача по зустрічному позову ОСОБА_5 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки додаткова експертиза призначається не для перевірки обґрунтованості попередньо наданого висновку експерта, а з метою доповнити дослідження, отримати відповіді на всі раніше поставлені питання, усунути неясність змісту висновку експерта, в той же час, якщо неясність або не повнота висновку експерта може бути усунута шляхом допиту експерта, необхідність в проведення додаткової експертизи виключається.

Керуючись ст.ст. 143, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача по первісному позову - відповідача по зустрічному позову ОСОБА_5 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку нерухомого майна, визнання права власності на частку нерухомого майна та стягнення грошової компенсації та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я