Ухвала суду № 53665926, 11.03.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/23679/12

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Зелді Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року судом залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2. (а.с.46-47)

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року судом прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим. (а.с.65-66)

19 лютого 2013 року представник позивача по первісному позову - відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи представника позивача повідомлена належним чином, що підтверджується особистою розпискою представника ОСОБА_3., яка залучена до матеріалів справи (а.с.67), що слугувало підставою для відкладення розгляду справи на підставі п.3 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України.

11 березня 2013 року представник позивача по первісному позову - відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи представника позивача повідомлена належним чином, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити витребування судом докази.

Представник відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача по первісному позову ОСОБА_3 в судове засідання та відсутності належних доказів, які мали підтвердити поважні причини неявки представника позивача в судове засідання.

Заслухавши думку представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення первісного позову Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Як передбачено у п.3 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, уповноважений представник позивача по первісному позову Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ОСОБА_3 повторно не з'явилась в судове засідання, доказів, які мали підтвердити причини неявки представника позивача в судові засідання суду надано не було, позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання є підставою залишити позов без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :