Ухвала суду № 53665679, 18.11.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9962/15-а

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючий суддя САВЛУК Т.В.,

При секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та заборонити вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до предмету позову, позивач просив суд: «Визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання постанови КААС від 29.11.13 р. у продовж розумного строку, постанови підрозділу примусового виконання ВДВС ГУЮ у м. Києві від 30.01.14 р. про відкриття виконавчого провадження в частині добровільного виконання відповідачем 1 постанови КААС від 29.11.13 р. у семиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні довідок на ім'я позивача на вимогу позивача.

Зобов'язати відповідача надати позивачу довідку щодо нарахованих відповідачем 1 сум пенсійної заборгованості по справам №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11.

Здійснити судовий контроль щодо надання позивачу довідок про нарахування сум пенсійної заборгованості за рішеннями судів по справам №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11, виконання відповідачем постанови КААС від 29.11.13 р.

Визнати протиправними дії відповідача щодо позивача в частині невиконання постанови КААС від 29.11.13 року у продовж розумного строку.

Заборонити відповідачу в подальшому ігнорувати чинне законодавство України в частині обов'язковості виконання судових рішень національних судів, а саме постанови КААС від 29.11.13 р. Здійснити судовий контроль щодо виконання відповідачем КААС від 29.11.13 р.; виконання судового рішення за цим позовом»».

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року, закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо виконання постанови суду та відмови у видачі довідки про розмір заборгованості по пенсійним виплатам, в частині позовних вимог, а саме: ««Визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні довідок на ім'я позивача на вимогу позивача. Зобов'язати відповідача надати позивачу довідку щодо нарахованих відповідачем 1 сум пенсійної заборгованості по справам №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11. Здійснити судовий контроль щодо надання позивачу довідок про нарахування сум пенсійної заборгованості за рішеннями судів по справам №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11, виконання відповідачем постанови КААС від 29.11.13 р.».

18 листопада 2015 року представник відповідача Новицька А.О. в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивуючи тим, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває інша справа №755/16120/15-А за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про встановлення судового контролю та визнання протиправними бездіяльності у виконавчому провадженні, виходячи зі змісту позовних вимог, які пред'явленні позивачем до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, є підстави вважати, що у провадженні цього ж суду перебуває адміністративна справа про спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позивач скористався процесуальним правом подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності та наведені представником відповідача підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного.

Як з'ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року відкрите провадження у адміністративній справі №755/16120/15-А (головуючий суддя Чех Н.А.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про встановлення судового контролю та визнання протиправними бездіяльності у виконавчому провадженні.

Виходячи зі змісту позовних вимог ОСОБА_1, які пред'явлені в межах іншого спору, позивач просить суд: «Визнати протиправними бездіяльність відповідача УПФ України у Дніпровському районі міста Києва щодо невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.13 р. у продовж розумного строку. Визнати систематично протиправну бездіяльність відповідача УДВС ГУЮ у м. Києві щодо незабезпечення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.13 р. у продовж розумного строку. Зобов'язати відповідача УПФ України у Дніпровському районі м. Києва виконати постанову КААС від 29.11.13 р. в установлені судом строки. Встановити судовий контроль за виконанням відповідачем УПФ України у Дніпровському районі міста Києва постанови КААС від 29.11.13 р. Встановити судовий контроль за виконавчим провадженням №41695828 УДВС ГУЮ у м. Києві по забезпеченню виконання постанови КААС від 29.11.13 р.»

Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача Новицької А.О. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває справа №755/16120/15-А за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про встановлення судового контролю та визнання протиправними бездіяльності у виконавчому провадженні, виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін є підстави вважати, що спір між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається судом.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та заборонити вчиняти певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу , що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: