Ухвала суду № 53665638, 12.05.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6754/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва:

Головуючого у справі Савлук Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа №6-40/2010 до виконання, виданого 01 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, в межах розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»до ОСОБА_3про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

31 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №6-40/2010 до виконання, який видано Дніпровським районним судом м. Києва 01 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Київ, вул. Васильківська, 14/704, ідентифікаційний код 35234236, МФО 325570, п/р 26509138) заборгованість в розмірі 8298,30 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 260,60 грн. На виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків 01 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва буловидано виконавчий лист №6-40/2010, який стягувач пред'явив до виконання до ВДВС Миколаївського РУЮ. Однак ВДВС Миколаївського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, яку разом з оригіналом виконавчого листа було спрямовано на адресу стягувача. Обгрунтовуючи підставі для поновлення пропущеного процесуального строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник та визнання поважною причину пропуску строку заявник посилається на укладення 13.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» Договору факторингу, в тому числі з правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 Враховуючи довготривалість процедури передачі документів по укладеному договорузаявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», був позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчий лист до виконання, що порушує права заявника, як стягувача в межах процедури виконавчого провадження, у зв'язку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для його пред'явлення до виконання.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Стасинець О.К., в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши долучені до заяви докази для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2010 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2009 року у справі №П-627/09, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 8298,30 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 260,60 грн. (а.с. 16)

Як убачається з матеріалів справи, 13.06.2008 року між Міжнародним Іпотечним Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» був укладений Договір факторингу.

Згідно акту приймання-передачі реєстру боржників від 13 сервня 2008 року до Договору Факторингу від 13 червня 2008 року ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» передав ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 по кредитному договору №131/389МБ Сн від 05.03.2007 року в сумі 1904,52 грн. (а.с. 22,23)

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ст.14 ЦПК України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З метою примусового виконання рішення третейського суду, 01 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №6-40/2010 року про стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Київ, вул. Васильківська, 14/704, ідентифікаційний код 35234236, МФО 325570, п/р 26509138) витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 260,60 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Павлечко В.В. на заяві про отримання виконавчого листа. (а.с. 18)

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Як передбачено частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції які діяла на момент винесення ухвали суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Разом з тим, посилання заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», як на підставу пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, на укладення 13.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ЗАТ Міжнародний іпотечний банк Договору факторингу, в т.ч. з правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 та довготривалість процедури передачі документів по укладеному договору, не може бути визнана судом як поважна причина пропуску процесуального строку, оскільки укладення Договору факторингу передувало зверненню до суду з заявою про видачу виконавчого листа та пред'явленню виконавчого документа до виконання, заявник, як стягувач в межах процедури виконавчого провадження, не був позбавлений можливості повторно звернутись до відповідного відділу виконавчої служби з заявою про примусове виконання виконавчого листа в межах встановлених законодавством строків, враховуючи, що вирішення питань внутрішньої діяльності юридичної особи, є його виключною компетенцією, і не може створювати стягувачу жодних перешкод в реалізації права на звернення з заявою про примусове виконання виконавчого листа.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, завершальною стадією якого є виконання рішення, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналізуючи наявні у справі докази, наведені заявником підстави поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа №6-40/2010 до виконання, виданого 01 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, в межах розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»до ОСОБА_3про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду до виконання є неогрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.209-210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа №6-40/2010 до виконання, виданого 01 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, в межах розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»до ОСОБА_3про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :