Ухвала суду № 53663950, 07.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/6722/2012 Номер провадження 11/786/6/15Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Т.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ч.3 ст.142 КК України (в ред.1960р.)

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Захожай О.І.

суддів: Кожевнікова О.В., Корсун О.М.

при секретарі: Гнітько А.М.

з участю

прокурора: Євсік В.А.

засудженого: ОСОБА_2

захисників : ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора м. Кременчука Полтавської області з доповненнями та внесеними змінами, засудженого ОСОБА_2 з доповненнями, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Від захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної комісійної судово- медичної експертизи ОСОБА_2 внаслідок не згоди з висновками додаткової судово-медичної експертизи № 87 від 06.07.2015 року стосовно вказаного засудженого. Захисник ОСОБА_4 вважає , що експертами були не досліджені всі матеріали кримінальної справи внаслідок вибірковості. Експертами не була дана оцінка показанням свідків які заперечували причетність засудженого до скоєння нападу на потерпілих ОСОБА_9, оскільки ОСОБА_2 не міг вільно пересуватися внаслідок хвороби хребта. Потерпілі ОСОБА_9 не зазначали , що ОСОБА_2 тікаючи з міста скоєння злочину, кульгав, тобто свідомо давали не правдиві показання обмовляючи засудженого.

Заслухавши міркування сторін, колегія суддів не вбачає ні яких підстав для задоволення вище зазначеного клопотання , оскільки висновки експертизи № 87 стосовно ОСОБА_2 колегія суддів вважає достовірними та такими, що в повному обсязі визначили стан здоров"я засудженого на момент скоєння ним інкримінованих злочинів , в тому рахунку і нападу на потерпілих ОСОБА_9. Встановлена під час експертизи патологія хребта та наявність кульгавості, не перешкоджали можливості вчинення ОСОБА_2 самостійно, будь яких активних дій ходити, бігати, завдавати удари руками та ногами, тощо. Предметом дослідження комісії ( 3 експертів та 4 профільних лікарів) були всі матеріали кримінальної справи , які направлялись експертам та вся медична документація стосовно ОСОБА_10, який сам також досліджувався експертами. Про те що, існує інша, будь яка медична документація стосовно ОСОБА_2, засуджений та його захисники ( адвокат та мати) під час досудового та судового слідства не зазначали. Оцінка юридичної достовірності показань потерпілих та свідків в компетенцію експертів не входить. Відповідно, нічим не підтвердженні доводи захисника ОСОБА_4 про не повне дослідження експертами матеріалів кримінальної справи та відповідного не вірних висновків експертизи не відповідають об"єктивним даним матеріалів кримінальної справи та вказаної експертизи, які між собою ніяких суперечностей не викликають. Висновки експертизи № 87 є обґрунтованими і ніяких сумнівів в їх правильності у колегії судів не виникає.

Внаслідок зазначеного відсутні будь які підстави для призначення та проведення повторної судово- медичної експертизи відносно ОСОБА_2.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75-77, 382, 365 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2, про призначення засудженому повторної комісійної судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Судді :

______ ___ ______

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_12