Ухвала суду № 53663667, 03.11.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2642/13-ц

Провадження № 4-с/553/27/2015

У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенка С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з скаргою на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, посилаючись на те, що 20.07.2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від ПАТ СІТІ БАНК стало відомо про надходження двох платіжних вимог №622 на суму 605610,31грн. по справі 553/2642/13-ц від 30.01.2014 року про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 та №623 на суму 605312,35 грн. по справі 553/2642/13-ц від 30.01.2014 року про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 та по справі 545/5029/13-ц від 06.05.2014 про стягнення на користь ОСОБА_2 та по справ 2/534/3815 від 23.03.2015 на користь держави, оглянувши зазначені платіжні вимоги, а також призначення списання коштів одразу стає відомо що списання коштів старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави у справі №553/2642/13-ц від 30.01.2014 року про стягнення з Полтавське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 здійснено двічі за одним і тим же виконавчим документом.

Представник скаржника та стягував в судове засідання не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник стягувача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати скаргу у її відсутність та зазначає, що при її вирішенні покладається на розсуд суду.

Представник Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на те, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслано лист від 24.07.2015 № 6663 щодо надання банківських реквізитів для повернення надлишково стягнутих коштів з рахунків банку. 27 серпня 2015 року представником скаржника був надісланий лист із зазначеними реквізитами для повернення надлишково стягнутих коштів. 28 серпня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області надлишково стягнуті кошти були повернуті на рахунок скаржника.

Суд, вислухавши представника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області такою, що не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 04.10.2013 року в справі № 553/2642/13-ц, провадження № 2/553/1058/2013, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення депозитного вкладу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 550000 грн.. Зобовязано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» виконати умови договору № SAMDN010007310108000 від 29 листопада 2012 року про дострокове розірвання договору, а саме виплатити передбачені відсотки. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 3441 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.01.2014 року вищевказане рішення залишено без змін.

30.01.2014 року судом був виданий виконавчий лист, відповідно до якого вказано: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 550000 грн.. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» виконати умови договору № SAMDN010007310108000 від 29 листопада 2012 року про дострокове розірвання договору, а саме виплатити передбачені відсотки.».

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Київського ВДВС Полтавського МУЮ з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа за місцем знаходження Полтавського ГРУ ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» та відкриття виконавчого провадження.

Старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_6 07.02.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 14.02.2014 (надати підтверджуючі документи про сплату боргу за адресою: м. Полтава, вул. Ватутіна,29, каб. 11). При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк рішення підлягає виконанню в примусовому порядку зі стягненням боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Керуючись ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника від 18.03.2014 та 28.04.2014.

Копії указаних постанов направленні сторонам виконавчого провадження.

На підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 23.05.2014 винесено постанову щодо приєднання виконавчого провадження №41884964 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2642/13-ц, виданого 30.01.2014 Ленінський районний суд м. Полтави, до зведеного виконавчого провадження №44446840, яке веде Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавська області.

Згідно з повідомленнями МДПІ від 18.08.2014 у боржника наявні рахунки у банківських установах.

Керуючись ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника від 26.08.2015, 09.09.2014, 11.02.2015,15.04.2015.

Копії указаних постанов направленні сторонам виконавчого провадження.

На підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову від 15.04.2015 про виведення виконавчого провадження №41884964 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2642/13-ц, виданого 30.01.2014 Ленінським районним судом м. Полтави, із зведеного виконавчого провадження №44446840. яке веде Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавська області.

У подальшому, постановою державного виконавця від 15.04.2015 об'єднано виконавче провадження № 41884964 та виконавче провадження № 43282182 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2642/13-ц, виданого 30.01.2014 Ленінським районним судом м. Полтави у зведене виконавче провадження № 47253430, яке веде Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавська області.

Керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та заборону па його відчуження від 17.04.2015, копії яких направленні сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області про передачу виконавчого провадження від 20.05.2015 матеріали виконавчого провадження передані до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Постановою державного виконавця від 27.05.2015 передано матеріали виконавчого провадження № 41884964 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2642/13-ц. виданого 30.01.2014 Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 550000,00 гри.

На підставі ст. ст. 20, 21 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про прийняти до виконання виконавчого провадження №41884964 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2642/13-ц, виданого 30.01.2014 Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 550000,00 грн.

Згідно реєстру платіжних вимог № В-6 від 10.07.2015 за номером платіжної вимоги 622 стягненню підлягає 605610,31 грн.. Платіжною вимогою № 622 від 10.07.2015 на суму 605 610,31 грн. визначено призначення платежу: згідно ст. ст. 5, 6, 52 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках зведеного виконавчого провадження №4446840 про стягнення заборгованості з ПАТКБ «ПриватБанк» з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави №553/2642/13-ц від 30.01.2014 на користь ОСОБА_1, виконавчого листа Полтавського районного суду №545/5029/13-ц від 06.05.2014 на користь ОСОБА_2, виконавчого листа Комсомольського міського суду №2/534/38/15 від 23.03.2015 на користь держави.

Згідно реєстру платіжних вимог № В-6 від 10.07.2015 за номером платіжної вимоги 623 стягненню підлягає 605312,35 грн. Платіжною вимогою № 623 від 10.07.2015 на суму 605 312,35 грн. визначено призначення платежу: згідно ст. ст. 5, 6, 52 Закону України «Про виконавче провадження» з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави №553/2642/13-ц від 30.01.2014 про стягнення заборгованості з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслано лист від 24.07.2015 № 6663 щодо надання банківських реквізитів для повернення надлишково стягнутих коштів з рахунків банку.

27 серпня 2015 року представником скаржника був надісланий лист із зазначеними реквізитами для повернення надлишково стягнутих коштів.

01 вересня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області надлишково стягнуті кошти в сумі 605312 грн. 35 коп. були повернуті на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується копією платіжного доручення № 4546 від 28 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

ОСОБА_7 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року п.1 зазначено, що при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди мають керуватися положеннями статей 40, 55, 56 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. П. 14 вищезазначеного листа надано роз'яснення, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявники та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі Л проти України ( п. 18,23) визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у звязку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку. Виконавча служба, яка здійснює виконання остаточного рішення, має закінчити провадження без зволікань.

Враховуючи вище викладене, дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області є такими, що спрямовані на забезпечення реального виконання судового рішення, надлишково стягнуті кошти на момент розгляду скарги були повернуті на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 383-384, 386 ЦПК України, ст.ст. 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 40, 55, 56 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8