Ухвала суду № 53662404, 23.11.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/7633/15-к

Провадження № 1-кс/362/2215/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - Г.М.Лебідь-Гавенко,

при секретарі - А.В.Даниленко,

за участю прокурора - Н.О. Олійник

слідчого- Ю.П.Сокура,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погодженого із прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

23 листопада 2015 року слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_2, за погодженням прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказуючи на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, зайшов на другий поверх Т/Ц «Фуршет» за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, 19, де в останнього виник намір на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов до закритої частини приміщення, де підійшов до відділу продажу годинників, який належить ОСОБА_5, та відчепив захисну сітку вказаного відділу. Після цього ОСОБА_4 помітив охоронець, який підійшов до нього та попросив залишити закриту частину приміщення, що останній і зробив. Через пять хвилини ОСОБА_4 знову зайшов до закритої частини приміщення та, підійшовши до відділу продажу годинників, відсунув попередньо відчеплену захисну сітку, після чого відсунув передвижну частину прилавка та зайшов за прилавок, де дістав з вітрини два годинника марки «Orient» вартістю 1 800 грн. та 2 300 грн.

Далі ОСОБА_4 з викраденими наручними годинниками почав швидко виходити з приміщення, та його в цей час помітив охоронець, який став його наздоганяти, але ОСОБА_4 від охоронця втік. В подальшому ОСОБА_4 викраденими годинниками розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4 100 гривень.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду місця події від 16 листопада 2015 року другого поверху Т/Ц «Фуршет» по вул. Грушевського, 19 в м. Василькові; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом огляду речових доказів від 19 листопада 2015 року; протоколом огляду CD диска з відеозаписом, зізнавальними показами ОСОБА_4

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вийшовши умовно достроково з місця позбавлення волі, будучи засудженим за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року до 4 років 2 місяців позбавлення волі, підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110140001811 від 16 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Слідчий вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду у звязку з необхідністю відбуття покарання за вчинення кримінального правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, на даний час обвинувачується у вчинення злочину проти власності; на виклики суду ОСОБА_4 не зявляється, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На думку слідчого застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4, не є можливим, оскільки останній не працює, тобто не в змозі внести заставу, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також вчиняти нові злочини; застосований по іншому кримінальному провадженню запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 порушено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що єдиним можливим запобіжним заходом, який може припинити злочинну діяльність та уникнути переховування підозрюваного від органів досудового розслідування є тримання під вартою.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в період відбування покарання за попередній злочин знов вчинив кримінальне правопорушення. Також зазначив, що відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи може бути застосовано тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний може вчиняти нові злочини.

Захисник ОСОБА_1 вимоги клопотання не визнав, просив у його задоволенні відмовити, оскільки прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив у задоволенні відмовити.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, а також матеріали кримінального провадження № 12015110140001811, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантованіст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року(Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у даному кримінальному правопорушенні, що карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років; його вік та стан здоров'я, а саме відсутність тяжких хвороб, інвалідності; відсутність постійного місця роботи; його негативну характеристику з місця проживання; майновий стан; наявність вироку Васильківського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року, за яким ОСОБА_4 засуджено до 4 років 2 місяців позбавлення волі, в якому останній до суду не зявлявся; наявність інших судимостей, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду, достовірно встановлено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, керуючись ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у розмірі двадцяти п`яти мінімальних заробітних плат, що, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, на думку суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погодженого із прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,- запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів з моменту затримання, а саме до 18 січня 2015 року включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти п`яти мінімальних заробітних плат, що на момент постановлення ухвали становить 34 450 (тридцять чотири тисячі чотириста пятдесят) гривень.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 покласти обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Згідно із ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 37313001002172, код банку 821018, назва банку: ГУ ДКУ у Київський області, код 26539676.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов'язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання.

На ухвалу протягом п'яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Г.М.Лебідь-Гавенко