Ухвала суду № 53662322, 23.11.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2110/15-ц

Провадження № 2-п/362/63/15

У Х В А Л А

іменем України

23.11.2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковбеля М.М., при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до судового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання з розгляду зазначеної справи відбувалися з повідомленням відповідачів судовими повістками, при цьому відповідач ОСОБА_1, отримував судові повістки, про що свідчать зворотні поштові повідомлення (а.с. 95, 105), поштові конверти направлені на адресу відповідача ОСОБА_4 повернулися до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 106), а поштові конверти направлені на адресу відповідача ОСОБА_3 повернулися до суду із відміткою " за зазначеною адресою не проживає (а.с. 107).

Крім того, у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України було здійснено опублікування оголошення у пресі про виклик відповідачів до суду.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, копії повісток про виклик до суду, у відповідності до вимог ст. 74,77 ЦПК України вважаються врученими, а відповідачі належним чином повідомлені про судові засідання, однак жодних доказів поважності неявки в судове засідання відповідачами не надано, а тому розгляд справи був проведений за їх відсутності.

Крім того, зазначене в заяві про перегляд даного заочного рішення щодо неповідомлення та ненадання згоди ОСОБА_1 на збільшення розміру його відповідальності як поручителя, спростовується п. 1.3 Договору Поруки №618-015/06Р-2 від 09.06.2006 року (а.с. 21).

Суд також вважає, що відповідач ОСОБА_1 не надав доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які б мали істотне значення для вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що суд при ухвалені заочного рішення обмежився лише доказами позивача та матеріалами справи, а він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні через їх не доведення.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем та його представником не наведені обставини та докази про поважність причин неявки в судові засідання та не надали суду посилання на докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, та які б могли вплинути на прийняття судом рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 228-232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільнимпроцесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель