Вирок № 53662293, 23.11.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2979/15-к

Провадження № 1-кп/361/203/15

23.11.2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Батюка В.В.,

при секретарях Колотаєвська С.П., Процик Д.Г.

з участю : прокурорів Таран Л.В., Тартасюк В.Ю.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130003267, від 15.09. 2014 року, про обвинуваченння ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Бровари, українки, громадянки України, працює бухгалтером у ПП «Стілекс», одружена, має неповнолітню дитину, 2005 р.н., зареєстрована в АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

14.09.2014 року, близько 15год 35 хв, ОСОБА_5, керуючи автомобiлем марки «SКОDА Осtavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись у правiй смузi проїзджої частини вул. Київської, у районi розташування житлової будiвлi № 39, у м. Бровари Київської областi у напрямку вiд м. Києва до м. Чернiгова, не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, чим порушила п.п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не обрала безпечну швидкість руху, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України, змінюючи напрямок руху справа наліво, не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України, перетнула подвiйну суцільну лінію дорожньої розмiтки, яка подiляє транспортнi потоки протилежних напрямків, чим порушила вимоги дорожньої розмiтки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустила зiткнення з автомобiлем марки «SКОDА Осtavia 1.6 LХ», державний номерний знак НОМЕР_2, пiд керуванням водiя ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку.

В результатi дорожньо-транспортної пригоди автомобiлi було механiчно ушкоджено, а водiй автомобiля марки «SКОDА Осtavia 1.6 LХ», державний померний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тiлесн ушкодження середнього ступеню тяжкостi у виглядi: забiйно-рваної рани лобло-тiм'яній областi; закритого перелому право вертлюгавої западини, а пасажир цього автомобiля ОСОБА_2 отримала тiлеснi ушкодження середнього ступеню тяжкостi у виглядi: закритого уламкового вколоченого перелому лiвої стегнової кiстки в нижнiй третинi зi змiщенням уламкiв; закритого перелому правої променевої кiстки в нижнiй третинi.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в пред'явленому обвинувачені не визнала та пояснила, що 14.09.14 близько 15 год, вона, керуючи автомобілем Шкода, рухалась по вул.Київській в м.Бровари в напрямку м.Чернігова, з швидкістю близько 50 км\год. В автомобілі вона перебувала одна. На одній з ділянок вулиці Київській, в праву задню частину її автомобіля ударив інший вантажний автомобіль, внаслідок чого її автомобіль став не керований і поїхав на смугу зустрічного руху, де і зіткнувся з автомобілем Шкода, який рухався назустріч. Після ДТП вона автомобіль не переміщала. Вважає винним в пригоді водія невстановленого автомобіля.

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченою, її вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 ч.1 КК України повністю встановлена та доведена в процесі судового розгляду наступними доказами:

- показаннями в суді потерпілої ОСОБА_2, про те, що 14.09.14 близько 15 год, вона сидячи задньому пасажирському сидінні їхала з сусідами з дачі в м.Київ. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 Водій рухався спокійно по своїй смузі руху. Коли вони рухались по м.Бровари з зустрічної смуги руху , перетнувши подвійну смугу розмітки, перед ними виїхав автомобіль і став поперек їх руху і вона відчула сильний удар. В результаті ДТП вона отримала травму ноги. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 їй завдана матеріальна шкода, внаслідок понесених витрат на придбання ліків, та значна моральна шкода, яка полягає в тому, що вона зазнала великих душевних та фізичних страждань внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, вона тривалий час не могла вільно пересуватись і на даний час відчуває негативні наслідки для здоров»я.

- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_3, про те, що 14.09.14 близько 15 год, він, керуючи автомобілем Шкода, рухався по вул..Київській в м.Бровари в напрямку м.Києва. На передньому сидінні сиділа його дружина, а на задньому сидіння сиділа ОСОБА_2 та діти. В м.Бровари він рухався по правій крайній смузі і на одній з ділянок вулиці , несподівано за 5 м перед ним виїхав автомобіль шкода і він лише встиг нажати на гальма та втратив свідомість. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження та було пошкоджено його автомобіль. Тому він хоче, щоб обвинувачена відшкодувала йому матеріальну шкоду, отриману внаслідок пошкодження його автомобіля та витрат на придбання ліків, а також завдану йому моральну шкоду.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_6, про те, 14.09.14 близько 15 год вона в якості пасажира рухалась на передньому сидінні в автомобілі Шкода в м.Бровари в напрямку м.Києва. За кермом перебував її чоловік ОСОБА_3 Автомобіль рухався з швидкістю не більше 60 км\год по правій крайній смузі руху. В обох напрямках було не дуже багато автомобілів.І раптово з лівої зустрічної смуги перед ними виїхав автомобіль і відбулось зіткнення.

- протоколом огляду місця пригоди від 14.09.2014 року, схемою та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що оглянута проїзна частина вулиці Кивської, у районi розташування житлової будiвлi № 39, у м. Бровари Кивської областi. Автодорога має асфальто-бетонне покриття та має по дві смуги руху в обох напрямках , їх ширина 7м., розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. На проїжджій частині в напрямку руху до м.Києва виявлено автомобiль марки «SКОDА Осtavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3, на автомобілі мають механічні пошкодження. (т.1 а.с.162-176)

- висновком судово-медичного експерта № 91 від 24.10.2014 року згідно з яким ОСОБА_3 отримав тiлесні ушкодження у виглядi забiйно-рваної рани лобло-тiм'яній областi; закритого перелому правої вертлюгавої западини., що відносяться до тiлесних ушкодженнь середнього ступеню тяжкостi;(т.1 а.с.186-187);

- висновком судово-медичного експерта № 89 від 24.10..2014 року згідно з яким ОСОБА_2 отримала тiлеснi ушкодження у виглядi: закритого уламкового вколоченого перелому лiвої стегнової кiстки в нижнiй третинi зi змiщенням уламкiв; закритого перелому правої променевої кiстки в нижнiй третинi, що відносяться до тiлесних ушкодженнь середнього ступеню тяжкостi;

Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів при автотравмі, при обставинах та у строк вказаних у постанові.(т.1 а.с.184-185)

- протоколом огляду і затримання транспортного засобу від14.09.2014 року, з якого вбачається, що оглянуто автомобiль марки «SКОDА», державний номерний знак НОМЕР_3, на якому виявлено зовнішні пошкодження: деформовано праву бокову частину; дах з правої сторони; заднє ліве крило(незначні вм'ятини та пошкодження лако-фарбового покриття); розбито лобове скло з правої сторони; розсортовано ліве колесо;(т.1 а.с.178)

- протоколом огляду і затримання транспортного засобу від14.09.2014 року, з якого вбачається, що оглянуто автомобiль марки «SКОDА», державний номерний знак НОМЕР_2, на якому виявлено зовнішні пошкодження: деформовано дах; передню центральну частину автомобіля; капот, передню панель, передні крила, дверки з лівої сторони, лобове скло; (т.1 а.с.177)

- постановою від 15.09.2014 року, відповідно до якої транспортні засоби- автомобiль марки «SКОDА», державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобiль марки «SКОDА», державний номерний знак НОМЕР_2 визнано речовими доказамими; ( т.1 а.с.182)

- висновком експерта № 1093А від 08.12.2014 , з якого вбачається, що технічний стан автомобіля марки «SКОDА Осtavia 1.6 LХ», державний номерний знак НОМЕР_2, а саме рульове керування знаходяться в працездатному стані, система робочого гальма та елементи підвіски транспортного засобу знаходяться в непрацездатному стані, внаслідок пошкоджень в ДТП.. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості перед пригодою не виявлено.( т.1 а.с.191-195)

- висновком експерта № 1092А від 08.12.2014 , з якого вбачається, що технічний стан автомобіля марки «SКОDА Осtavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3, а саме рульове керування, система робочого гальма та елементи підвіски транспортного засобу знаходяться в непрацездатному стані, внаслідок пошкоджень в ДТП. Несправностей, що могли б викликати відмову в роботі та зміну курсову стійкість перед пригодою не виявлено. (т.1 а.с.196-200)

- висновком експерта №1089А від 30.12.2014 , з якого вбачається, що за результатами інженерно-технічної експертизи встановлено, що у момент первинного контакту автомобіль «SКОDА Осtavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3 контактував правою боковою частиною (праві передні та задні двері, правий поріг та дах з правої сторони) із передньою частиною автомобіля «SКОDА Осtavia 1.6 LХ», державний номерний знак НОМЕР_2 (передній бампер, ліве переднє крило та капот).

Пошкодження в лівій задній частині автомобіля«SКОDА Осаtavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3 не відносяться до даної дорожньо-транспортної пригоди та могли утворитись як до ДТП при контакті з сторонніми предметами, так і після. (т.1 а.c 201-205)

Допитаний в суді експерт ОСОБА_7 , який проводив дану експертизу №1089А від 30.12.2014 року підтвердив свій висновок та показав, що пошкодження в лівій задній частині автомобіля «SКОDА Осtavia A5», не відносяться до даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки для того щоб автомобіль «SКОDА» змінив напрямок свого руху необхідно прикладення значної сили і це б утворило значно об»ємніші пошкодження на автомобілі, а пошкодження, виявлені на в лівій задній частині кузова а\м «SКОDА» є незначними. Диск колеса з лівої сторони взагалі не має пошкоджень, а тільки нашарування фарби, і це не призвело до розгерметизації колеса.

- висновком експерта № 5-01\193 від 20.03.2015 з якого вбачається, що за результатами інженерно-транспортної експертизи встановлено, що швидкість автомобіля «SКОDА Осtavia A5»,д.н. НОМЕР_3 була близько 51-54 км\год; за даних дорожніх обставин водій автомобіля марки «SКОDА Осtavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 34.1.3, 12.1, та 10.1 ПДР України; в заданій дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «SКОDА Осtavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3 не відповідали вимогам п.п. 34.1.3, 12.1, та 10.1 ПДР України .

Показання водія автомобіля «SКОDА Осtavia A5»,д.н. НОМЕР_3 в тій частині, що зміна напрямку руху її автомобіля відбулась внаслідок контакту з невстановленим вантажним автомобілем, який рухався з більшою швидкістю, в ліве заднє крило автомобіля SКОDА Осtavia A5» технічно неспроможні., (т.1 а.с.188-190)

Допитаний в суді експерт ОСОБА_8 , який проводив дану експертизу та експертизу 5-01\193 від 20.03.2015 року підтвердив свій висновок .

Висновок комплексної судової фототехнічної, транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №8861\15-52\8862\15-35\10813\10814\15-52 від 25.06.2015 року, поданий стороною захисту, про те що в даній дорожній обстановці, не виключається можливість контактної взаємодії вантажного ТЗ марки «Сканія» із автомобілем «Шкода», суд оцінює критично, та не бере до уваги при постановленні вироку, оскільки і даний висновок ґрунтується на припущеннях і містиь припущення, а також цей висновок спростовується дослідженими судом доказами : висновком експерта №1089А від 30.12.2014 , з якого вбачається, що за результатами інженерно-технічної експертизи встановлено, що пошкодження в лівій задній частині автомобіля «SКОDА Осtavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3 не відносяться до даної дорожньо-транспортної пригоди та могли утворитись як до ДТП при контакті з сторонніми предметами, так і після. (т.1 а/c 201-205)та показаннями в суді експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Показання обвинуваченої ОСОБА_5 щодо виконання нею правил дорожнього руху та що вона не могла уникнути зіткнення т.я. її автомобіль раптово змінив напрямок руху від удару іншого автомобіля, суд оцінює критично, та не бере до уваги при постановленні вироку, оскільки вони спрямовані на ухилення від відповідальності і дані показання спростовуються дослідженими судом доказами : показаннями в суді потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - висновком експерта № 5-01\193 від 20.03.2015 з якого вбачається, що покази водія автомобіля «SКОDА Осtavia A5», д.н. НОМЕР_3 в тій частині, що зміна напрямку руху її автомобіля відбулась внаслідок контакту з невстановленим вантажним автомобілем, який рухався з більшою швидкістю, в ліве заднє крило автомобіля SКОDА Осtavia A5» технічно неспроможні (т.1 а.с.188-190)

Твердження захисту обвинуваченої ОСОБА_5 , що внаслідок того, що у вихідних даних постанов про призначення експертиз вказано дані показань обвинуваченої ОСОБА_5 дані нею як свідком, то обвинувачення ОСОБА_5 ґрунтується на недопустимих доказах - наданих стороною обвинувачення документах: висновку експерта №1089А від 30.12.2014 та висновку експерта № 5-01\193 від 20.03.2015, не знайшли свого підтвердження в суді, і суд не вбачає підстав до визнання цих документів недопустимими, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що висновок експерта №1089А від 30.12.2014, виконаний за наслідками інженерно- технічної експертизи та висновок експерта № 5-01\193 від 20.03.2015, виконаний за наслідками інженерно- транспортної експертизи не ґрунтуються на показаннях обвинуваченої ОСОБА_5 дані нею як свідком, а предметом дослідження обох експертиз є об»активні слідові та технічні дані, зафіксовані в протоколах огляду місця події і транспортних засобів, а показання ОСОБА_5 , під час проведення експертизи № 5-01\193 від 20.03.2015 експертом лише оцінювались на предмет технічної спроможності, і орган обвинувачення не використовує дані показання ОСОБА_5 як докази її винуватості.

Крім того твердження захисту, що висновок експерта № 5-01\193 від 20.03.2015 , отриманий не в порядку, встановленому КПК України, оскільки постанова слідчого про призначення інженерно-транспортної експертизи, на підставі якої і була проведена вищевказана експертиза, винесена слідчим до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , також не знайшли свого підтвердження в суді. Оскільки хоч в ході судового розгляду, з копії постанови, наданої захистом і вбачається, що вищевказана постанова слідчого про призначення експертизи датована 04.04.2014 року, однак зі змісту цієї постанови вбачається, що вона винесена за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130003267, від 15.09. 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, по факту ДТП за участю водія ОСОБА_5, що виключає винесення її по часу до 15.09.2015 року і відповідно виключає провадження досудового розслідування, зокрема винесення вищевказаної постанови до внесення відомостей до ЄРДР, а дату постанови суд розцінює як механічну описку.

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про причетність до зіткнення вантажного автомобіля та його подальше переміщення на проїзній частині , суд оцінює критично, та не бере до уваги при постановленні вироку, оскільки показання даних свідків є суб»єктивними , неконкретними та містять припущення і дані показання спростовуються сукупністю досліджених судом доказів: висновком експерта №1089А від 30.12.2014 та висновком експерта № 5-01\193 від 20.03.2015.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв»язку, суд приходить до висновку, що такі докази об»активно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не викликає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення- постановлення обвинувального вироку. І тому суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 в порушенні нею вимог правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена повністю, тому вона повинна нести за такі дії кримінальну відповідальність , а її дії суд кваліфікує: - за ч.1 ст. 286 КК України .

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Броварської центральної районної лікарні про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, заподіяною витратами на лікування потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведений, і підлягає задоволенню повністю ,оскільки згідно ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяною внаслідок пошкодження автомобіля«SКОDА Осtavia 1.6 LХ», -173153,3 грн, витратами на придбання ліків та медичну допомогу в розмірі 10210 грн, доведений належними письмовими доказами: звітом про оцінку майна, чеками та квитанціями і підлягає задоволенню повністю .

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, заподіяною витратами на придбання ліків та медичну допомогу в розмірі 14038 грн доведений належними письмовими доказами- квитанціями та чеками і підлягає задоволенню повністю .

Цивільні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 моральної (немайнової) шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити повністю за наступними підставами.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винність ОСОБА_5 доведена в судовому засіданні і тому вона повинна відшкодовувати моральну шкоду.

Згідно ст.ст. 23. 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоров'я, в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При цьому суд виходить з того, що в результаті вчиненого злочину, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження,в зв»язку з чим переносили біль та моральні страждання, також був порушений нормальний ритм їх життя та суспільні зв'язки. Тому стягненню з ОСОБА_5 підлягає 50000 грн на користь ОСОБА_2 та 50000 грн на користь ОСОБА_3

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не виявлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 286 ч.1 КК України, дані про особу обвинуваченої, що вона позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має неповнолітню дитину, а тому суд, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні їй покарання у відповідності із санкцією ст.286 ч.1 КК України, в виді виправних робіт.

Оскільки дії ОСОБА_5 призвели до травмування людини, суд вважає необхідним застосувати до неї додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв»язку з проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої.

Речові докази : автомобілі - залишити в користуванні власників.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання за цією статтею у виді виправних робіт на строк 2(два) роки з відрахуванням в дохід держави двадцяти відсотків із суми заробітку, з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 2(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди- 184763 грн., у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн, а всього стягнути 234 763 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди- 14038 грн., у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн, а всього стягнути 64038грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Броварської центральної районної лікарні р\р 3542720101021700 в УДКСУ Київської області, МФО 821018, код 01994497 у відшкодування матеріальної шкоди -212,74 грн -витрат на лікування ОСОБА_2 та 319,11 грн- витрат на лікування ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати 2088 грн -за проведення експертиз.

Речові докази вказані в обвинувальному акті : автомобіль «SКОDА Осtavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3 залишити в користуванні ОСОБА_5, автомобіль«SКОDА Осtavia 1.6 LХ», державний номерний знак НОМЕР_2, залишити в користуванні ОСОБА_3

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя В.В.Батюк