Ухвала суду № 53662017, 20.11.2015, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 277/519/15-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.

Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

20 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області, Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року

у справі за позовом прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_2, Головного управління Держземагентства у Житомирській області, Реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області про визнання незаконними наказів Головного управління Держземагентства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року заступнику прокурора Житомирської області відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, з тих підстав, що при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України особі, що подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заступник прокурора Житомирської області звернувся до Апеляційного суду Житомирської області з повторним клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що Законом України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) не передбачено пільг для органів прокуратури щодо сплати судового збору, а Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не передбачено видатків на сплату судового збору органами прокуратури.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру чи звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, у клопотанні про відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру чи звільнення від його сплати заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Разом з цим, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, у зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, то у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

За таких обставин, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити заступнику прокурора Житомирської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року визнати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: