Ухвала суду № 53661588, 16.11.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11675/15-ц

Категорія 2

2-з/295/31/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву заступника прокурора Житомирської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до виконавчого комітету Житомирської міської ради, всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, приватного підприємства «Олсо», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради, визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на майновий комплекс водно-веслувальної бази, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майновий комплекс водно-веслувальної бази,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до суду було подано вказаний позов, в якому заступник прокурора просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.09.2007 року № 738 в частині оформлення права власності на майновий комплекс водновеслувальної бази по пров. Річковому, 19-б у м. Житомирі за Всеукраїнським фізкультурно-спортивним товариством «Колос» агропромислового комплексу України; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.11.2007 року № 7346, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського округу ОСОБА_12, укладений між Всеукраїнським фізкультурно-спортивним товариством «Колос» агропромислового комплексу України та приватним підприємством «Олсо» щодо продажу майнового комплексу водновеслувальної бази по пров. Річковому, 19-б у м. Житомирі; 3) визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий комплекс водновеслувальної бази від 03.10.2007 року, видане Всеукраїнському фізкультурно-спортивному товариству «Колос» агропромислового комплексу України; 4) витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_5В, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ПП «Олсо», ОСОБА_11 об'єкти водновеслувальної бази по пров. Річковому, 19-б у м. Житомирі; 5) визнати право власності на майновий комплекс водновеслувальної бази по пров. Річковому, 19-б у м. Житомирі за територіальною громадою м. Житомира в особі Житомирської міської ради.

13.11.2015 року заступник прокурора подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та унеможливити виконання судового рішення, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_7, яке є обєктами водновеслувальної бази по пров. Річковому, 19-б у м. Житомирі (об'єкт незавершеного будівництва позиція 13 та 14).

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 14.08.2015 року відкрито провадження у справі.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, зокрема, згідно п. 1 цієї статті позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З огляду на те, що позовні вимоги стосуються права власності на майновий комплекс водновеслувальної бази по пров. Річковому, 19-б у м. Житомирі, тому у випадку відчуження предмету спору, якщо при цьому позов буде задоволено судом, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і обраний позивачем захід забезпечення позову у виді арешту на майно відповідає заявленим позивачем вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_7, яке є обєктами водновеслувальної бази по пров. Річковому, 19-б у м. Житомирі (об'єкт незавершеного будівництва позиція 13 та 14).

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Семенцова