Ухвала суду № 53660686, 20.11.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17697/15-к

Провадження № 1-кс/161/4635/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 листопада 2015 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., при секретарі Сидорук Л.В., за участю прокурора Решетник Л.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, не маючого утриманців, задовільним станом здоровя, зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

раніше судимого за ст. 185 ч. 2, ст.185 ч. 3, ст. 115 ч. 1, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі, 16.02.2015 року звільненого умовно-достроковим відбуттям покарання терміном на 1 рік 9 місяців 20 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 18.11.2015 року біля 03 години 00 хвилин, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Молодіжна в с. Маяки Луцького району Волинської області, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна із застосуванням фізичного насильства, яке не є безпечним для життя і здоровя потерпілого, що виразилося в нанесені ОСОБА_5 два удари рукою в обличчя в ділянку лівого ока та нижньої губи, відкрито викрали мобільний телефон «Lenovo K900» вартістю 3000 грн., з сім картою оператора мобільного звязку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої грошей не було, чим спричинили ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3010 грн. та тілесні ушкодження, які віднесені до легких тілесних ушкоджень.

В звязку з цими обставинами зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015030130000901 від 18.11.2015 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

Також слідчий зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19 листопада 2015 року.

Окрім того, слідчий зазначив, що оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення є обґрунтованою, злочин у якому він підозрюється, відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, а також те, що ОСОБА_3 раніше судимий за ст. 185 ч. 2, ст.185 ч. 3, ст. 115 ч. 1, ст. 70 КК України, що свідчить про те, що останній не бажає ставати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжує займатися злочинною діяльністю.

Тому посилаючись на обставини викладені в клопотанні, ст.ст.40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 188, 194 КПК України, просив суд: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Прокурор Решетник Л.О., посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив застосувати відносно нього більш мякий запобіжний захід, оскільки не доведено слідчим наявності зазначених в клопотанні ризиків.

Окрім того, захисник ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3 після звільнення з місця відбуття покарання почав працювати, створювати сімю з іншою жінкою, допомагає своїй матері, яка проживає в м.Луцьку, а тому відносно нього слід обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Разом з тим, ОСОБА_3 зазначив, що інкриміноване кримінальне правопорушення не вчиняв, а лише заподіяв тілесне ушкодження.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора Решетник Л.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_3, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.

З витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань встановлено, що 18 листопада 2015 року на підставі заяви ОСОБА_5, до реєстру внесені відомості щодо вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 грабежу та з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України (а.с.3).

19 листопада 2015 року ОСОБА_3 отримав повідомлення про підозру (а.с. 20).

З аналізу поданих прокурором доказів, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 - від 18 листопада 2015 року (а.с. 8-11), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 18 листопада 2015 року (а.с. 4), протоколу огляду місця події від 18.11.2015 року (а.с. 12), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 - від 19 листопада 2015 року слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою.

З протоколу про затримання встановлено, що ОСОБА_3 затримано о 16-тій годині 30 хвилин 18 листопада 2015 року (а.с. 14-15).

19 листопада 2015 року о 11-тій годині 00 хвилин, підозрюваному було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 предявлена обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі до шести років.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігти вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення під час умовно дострокового звільнення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, середній вік, задовільний стан здоровя, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, відсутність постійного місця роботи, наявності судимості, відсутноісті сім`ї, не задовільний майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується в разі, якщо прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, стану здоровя підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 40 (сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 48720 грн., виходячи з розрахунку 1378 грн. х40=55120 грн.

Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 182,183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 16 січня 2016 року.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, в розмірі 40 (сорок) мінімальних заробітних плат, в сумі 55120 (пятдесят пять тисяч сто двадцять) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 55120 (пятдесят пять тисяч сто двадцять) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37315003000983, банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 803014, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обовязки:

-зявлятись на виклик до слідчого або ж процесуального керівника, визначеному у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості зявитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

-не відлучатись із населеного пункту, де проходить досудове розслідування Волинська область, м. Луцьк, вул. Чекаліна, 10/2, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у межах даного кримінального провадження. Строк тримання під вартою обчислювати з 18 листопада 2015 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук