Ухвала суду № 53660625, 12.11.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" листопада 2015 р.Справа № 16/89-1707 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянувши матеріали Скарги № без номера від 05.11.2015 року (вх. № 23510 від 05.11.2015 р. згідно журналу реєстрації по господарському суду Тернопільської області) заявника (боржника): Публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз", вул. Шептицького, 20, м. Тернопіль на дії органів ДВС

до органу виконання судового рішення : Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1 , м. Тернопіль

по справі №16/89-1707

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" вул. Шолуденка, 1, м. Київ.

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", вул. Чернівецька, 54А, м. Тернопіль.

про cтягнення основного боргу за поставлений природний газ в сумі 1 220 877 грн. 50 коп., пені в сумі 43912 грн. 52 коп., суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 133075 грн. 65 коп., 3% річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 48454 грн. 19 коп., 14464 грн. державного мита та 236 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суть справи.

05 листопада 2015 року на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" поступила Скарга № без номера від 05.11.2015 року на дії органу ДВС: Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, в якій просить:

-відновити ПАТ "Тернопільміськгаз" строк на оскарження дій державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2, встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України;

- визнати незаконними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2, які полягають у винесенні постанови №22756867 від 25.06.2015 р. про поновлення виконавчого провадження та від 28.07.2015 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 146099 грн. 17 коп. ;

- визнати недійсним та скасувати постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 №22756867 від 25.06.2015 р. про поновлення виконавчого провадження та від 28.07.2015 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 146099 грн. 17 коп;

- зобов'язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження № 24353632 з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 10.12.2010 р. у справі №16/89-1707.

Розглянувши матеріали Скарги № без номера від 05.11.2015 року (вх. № 23510 від 05.11.2015 р. згідно журналу реєстрації по господарському суду Тернопільської області) , суд встановив наступне.

В своїй скарзі Публічне акціонерне товариство "Тернопільміськгаз" (боржник) зазначає, зокрема, що:

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.11.2010 року у справі №16/89-1707 позовні вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", вул. Шептицького, 20 м. Тернопіль, ідентифікаційний код 21155959 на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код 31301827:

- 1220877 грн. 50 коп. основного боргу за поставлений природний газ,

- 43884 грн. 69 коп. пені,

- 133075 грн. 65 коп. інфляційних нарахувань,

- 48 454 грн. 19 коп. 3% річних

- 14463 грн.72 коп. державного мита та 235 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.

-10.12.2010 року господарським судом Тернопільської області, на підставі ст. 116 ГПК України видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду у даній справі;

-10.12.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП24353632 з примусового виконання наказу №16/89-1707 від 10.12.2010 року;

-29.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП24353632 до зведеного виконавчого провадження ВП № 36819395;

-оскільки Товариство (боржник у справі) внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", державним виконавцем 30.05.2013 р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження;

-04.06.2011 р. введено в дію Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію №3319-IV" від 12.05.2011р., який діяв до 30.06.2012 р. і відповідно до якого підлягає списанню заборгованість за газ;

-на виконання вказаного Закону ПАТ "Тернопільміськгаз" було створено комісію по списанню заборгованості за спожитий природний газ. Згідно Протоколу № 1 від 19.09.2011 року засідання комісії зі списання заборгованості за спожитий природний газ ПАТ "Тернопільміськгаз", який був направлений на адресу ДК "Газ України", комісія визначила перелік заборгованості в сумі 39 213 748 грн. 10 коп., яка підлягала списанню, в тому числі і заборгованість в сумі 1220877 грн. 50 коп. основного боргу за поставлений природний газ, 43884 грн. 69 коп. пені, 133075 грн. 65 коп. інфляційних нарахувань, 48 454 грн. 19 коп. 3% річних, 14463 грн. 72 коп. державного мита та 235 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат, яка стягнута згідно рішення господарського суду у справі №16/89-1707 від 10.12.2010 року.

Як зазначає заявник, всупереч вищевказаному Закону № 3319, головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 25.06.2015 р. було поновлено виконавче провадження №24353632 з примусового виконання наказу господарського суду у справі №16/89-1707 та 28.07.2015 року винесено постанову №24353632, якою стягнуто з ПАТ "Тернопільміськгаз" 146099 грн. 17 коп. виконавчого збору та 70 грн., що становлять витрати на проведення виконавчих дій.

В своїй Скарзі ПАТ "Тернопільміськгаз" стверджує, що оскаржувані постанови № 24353632 від 28.07.2015 р. про стягнення виконавчого збору та постанови № 24353632 від 25.06.2015 р. про поновлення виконавчого провадження не отримувало, про існування останніх підприємство дізналося зі змісту постанови про арешт коштів боржника від 28.07.2015 р. № 36819395, яку (постанову) ПАТ "Тернопільміськгаз" було передано представником ПАТ "Тернопільгаз" 30.09.2015 р. на адресу якого (вул. Чернівецька, 54 а, м. Тернопіль) було надіслано вказану постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2

У даній Скарзі вказується також, що з врахуванням того, що юрисконсульт підприємства ОСОБА_3 з 17.09.2015 р. по 16.10.2015 р. перебував у щорічній відпустці, строк, встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України для оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС було пропущено, що в свою чергу змушує скаржника клопотати про поновлення строку, встановленого ст. 121 -2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до ч. ч.1,2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк; про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

У відповідності до абзацу першого п.п. 9.7 п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. з наступними змінами встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Згідно п.п.9.7-1 п.9 зазначеної вище Постанови №9 від 17.10.2012 року якщо Законом України Про виконавче провадження встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби (як-от статтями 26,47,49,57,частиною четвертою статті 58 названого Закону), то господарському суду слід виходити саме з такого порядку.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" викладено правову позицію, згідно з якою:

-скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема, ГПК;

-у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення статей ГПК, а саме - 2,18,21,22,26,29,31,41,42,64, розділів ХІ,ХІІ,ХІІ-І тощо.

У відповідності до абзацу другого п.п. 9.9. п.9 Постанови №9 від 17.10.2012 року у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статтей 2,18,21,22,26,29,31,42,62,пунктів 1-3,5,6,9 частини першої статті 63,статті 64, розділів ХІ,ХІІ,ХІІ-1 ГПК тощо.

У Скарзі № без номера від 05.11.2015 року Публічне акціонерне товариство "Тернопільміськгаз" стверджує, що оскаржувані ним постанови Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції: № 24353632 від 28.07.2015 р. про стягнення виконавчого збору та постанови № 24353632 від 25.06.2015 р. про поновлення виконавчого провадження не отримувало, а про існування останніх дізналося зі змісту постанови про арешт коштів боржника від 28.07.2015 р. № 36819395, яку (постанову) ПАТ "Тернопільміськгаз" було передано представником ПАТ "Тернопільгаз" 30.09.2015 р. на адресу якого (вул. Чернівецька, 54 а, м. Тернопіль) було надіслано вказану постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2

В доданих до Скарги матеріалах знаходиться копія Акту прийому-передачі кореспонденції від 30.09.2015 року, згідно якого представник ПАТ "Тернопільгаз" ОСОБА_4 передала, а представник ПАТ "Тернопільміськгаз" ОСОБА_3 отримав поштову кореспонденцію постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 28.07.2015 р. № 36819395. Вказана постанова була адресована ПАТ "Тернопільміськгаз" із зазначенням адреси останнього: м. Тернопіль, вул. Чернівецька, 54а.

У своїй Скарзі ПАТ "Тернопільміськгаз" в якості поважної причини пропуску 10-денного строку для звернення з відповідною скаргою з дня ( 30.09.2015 року), коли заявнику стало відомо про винесення Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції оскаржуваних ним постанов, наводить те, що юрисконсульт підприємства ОСОБА_3 з 17.09.2015 р. по 16.10.2015 р. перебував у щорічній відпустці.

В доданих до Скарги матеріалах знаходиться копія Наказу №254 від 01.09.2015 року про надання відпустки, згідно якого юрисконсульту ПАТ "Тернопільміськгаз" ОСОБА_3 надано щорічну відпустку з 17 вересня 2015 року по 16 жовтня 2015 року.

Суд критично оцінює дану обставину в якості поважної причини пропуску такого строку, адже саме у період відпустки (30.09.2015 року) представник ПАТ "Тернопільміськгаз" ОСОБА_3 отримав поштову кореспонденцію постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, як це вбачається з Акту прийому-передачі кореспонденції від 30.09.2015 року .

Також заявником не зазначено причинного зв'язку між перебуванням юрисконсульта ОСОБА_3 у відпустці та поданням скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України в десятиденний строк з дня, коли заявникові (через зазначеного юрисконсульта) стало відомо про винесення органом ДВС оскаржуваних постанов, а саме з 30.09.2015 року.

Крім того, заявник не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами ( ч.3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.) Разом з тим, питання відновлення строку подання скарги за наявності поважних причин такого пропуску вирішується без виклику сторін без порушення провадження по справі по розгляду такої скарги.

В даному конкретному випадку оцінивши доводи, що наведені заявником на обґрунтування клопотання про відновлення пропуску 10-денного строку на подання даної скарги в порядку ст. 121-2 ГПК на дії Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, суд вважає, що заявником не наведено поважних причин пропуску зазначеного строку, а відтак, у відновленні пропущеного строку слід відмовити та скаргу № без номера від 05.11.2015 року (вх. № 23510 від 05.11.2015 р. згідно журналу реєстрації по господарському суду Тернопільської області) Публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" на оскарження дій державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У відновленні пропущеного 10-денного строку на подання в порядку ст. 121-2 ГПК України Скарги № без номера від 05.11.2015 року (вх. № 23510 від 05.11.2015 р. згідно журналу реєстрації по господарському суду Тернопільської області) Публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" на оскарження дій державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

2. Залишити Скаргу № без номера від 05.11.2015 року (вх. № 23510 від 05.11.2015 р. згідно журналу реєстрації по господарському суду Тернопільської області) Публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз", вул. Шептицького, 20, м. Тернопіль на оскарження дій державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 без розгляду.

СуддяС.О. Хома