Ухвала суду № 53660612, 12.11.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р.Справа № 911/2240/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилак Т.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Індексагрохолдинг

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, довіреність №7-65/07 від 21.07.2015 року;

відповідач - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 21.10.2015 року;

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Європейський газовий банк звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Індексагрохолдинг про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем неналежно виконуються зобовязання за кредитним договором.

Ухвалою від 28.05.2015 було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.06.2015.

Ухвалою від 09.06.2015 розгляд справи було відкладено на 23.06.2015.

23.06.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання від відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2015 року призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Індексагрохолдинг здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

05.10.2015 надійшов лист №12189/15-43 від 30.09.2015 року про невиконання судової експертизи у звязку з неоплатою.

У звязку з закінченням суддівських повноважень ОСОБА_3, 05.10.2015 року начальником відділу статистики та інформаційно аналітичного забезпечення діяльності суду апарату суду ОСОБА_4 проведено повторний автоматизований розподіл справи №911/2240/15.

Згідно автоматизованого розподілу справу № 911/2240/15 передано для розгляду судді Лилак Т. Д.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2015 року справу №911/2240/15 прийнято до провадження судді Лилак Т.Д. Розгляд справи призначено на 22.10.2015 року.

22.10.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву у справі на 05.11.2015 року.

05.11.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву у справі на 12.11.2015 року.

05.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання від відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що єдиним доказом, в якому зазначена вартість майна за договором №914-170212 від 23.02.2012 є договір №379 від 28.03.2012 про зміну договору іпотеки №914-170212 від 23.02.2012.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України Про іпотеку У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У тому випадку, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку субєкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки (аналогічна правова позиція викладена у п. 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №1 Про деякі питання практики застосування спорів, що виникають з кредитних договорів).

Згідно п.23 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891 Про затвердження методики оцінки майна висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження.

Враховуючи те, що договір про зміну договору іпотеки №914-170212 від 23.02.2012 був укладений 28.03.2012, строк дії оцінки майна сплив.

Відтак, суд прийшов до висновку про призначення будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи (аналогічна правова позиція викладена у п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012).

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін суд встановив, що проведення по справі судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи є необхідним для правильного вирішення спору з огляду на необхідність встановити вартість нерухомого майна, яке передане в іпотеку (договір іпотеки №914-170212 від 23.02.2012).

На вирішення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи суд вважає винести питання:

Яка ринкова вартість переданого в іпотеку майна, а саме: дільниці ЗБР літер Р1 - Р7 площею 805,2 (вісімсот пять цілих та дві десятих) кв. м., яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Інтернаціоналу, 152?

У відповідності до Закону України Про судову експертизу та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (аналогічна правова позиція викладена у п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Індексагрохолдинг (відповідача), оскільки останній є заінтересованою стороною у проведенні даної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у зв'язку з призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу у справі №911/2240/15, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення експертизи питання:

Яка ринкова вартість переданого в іпотеку майна, а саме: дільниці ЗБР літер Р1 - Р7 площею 805,2 (вісімсот пять цілих та дві десятих) кв. м., яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Інтернаціоналу, 152?

3. Звернути увагу експерта, що матеріали справи №911/2240/15, разом з результатами проведеної експертизи, направити до господарського суду Київської області до 31.07.2015.

4. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, за надання завідомо неправдивого висновку, за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Попередити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, яка передбачена ст. 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання судового рішення та умисне затягування проведення судової експертизи (у т.ч. ухвали суду).

6. Попередити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України про те, що суд в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

7. Ухвалу та матеріали справи №911/2240/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та забезпечити доступ до об'єкту.

9. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Індексагрохолдинг здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Індексагрохолдинг про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

10. Провадження у справі №911/2240/15 зупинити до повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.Д. Лилак