Рішення № 53660608, 10.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015Справа №910/5536/14

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс"

До Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

За участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача 1) Київська міська рада

2) Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування

житлового фонду Печерського району міста Києва"

Про зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Головатюк Л. Д.

Суддя Зеленіна Н. І.

Суддя Ярмак О. М.

Представники сторін:

Від позивача: Єщенко І.О.(дов. від 05.05.2015)

Від відповідача: Святюк С.П.(дов. № 91/2015/10/16-1 від 16.10.2015)

Від третьої особи: 1) Кириченко А. Б. (дов. № 225-КР-3965 від 28.10.2015)

2) Осіїк І. С. (дов. № 432-3446 від 26.10.2015)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 10.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про справі №910/5536/14, розгляд справи призначено на 22.04.2014.

В порядку ст. 77 ГПК України судом в судових засіданнях неодноразово оголошувалися перерви, зокрема на 20.05.2014, на 27.05.2014, на 03.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 строк розгляду справи було продовжено на 15 днів, а розгляд справи відкладено на 19.06.2014.

В судовому засіданні 19.06.2014 суд дійшов висновку щодо необхідності розгляду справи колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 19.06.2014, за заявою судді Головатюка Л. Д., було визначено колегіальний склад суду для розгляду справи у складі Головатюк Л. Д. (головуючий суддя), судді Удалова О. Г. та Ярмак О. М.

19.06.2014 справу № 910/5536/14 було прийнято до провадження колегії суддів у вищезазначеному складі та призначено до розгляду на 10.07.2014.

01.07.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем була подана уточнена позовна заява від 25.06.2014 б/н, відповідно до якої позивач просить суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідача замовити виготовлення проекту, розробленого спеціалізованою організацією для запобігання подальшого розвитку існуючих та появи нових деформацій і відновлення експлуатаційних властивостей та несучої спроможності конструкцій будинку № 8/15 - Б по вул. Аніщенка у м. Києві та постановити рішення, яким зобов'язати відповідача виконати роботи по проекту, розробленому спеціалізованою організацією для запобігання подальшого розвитку існуючих та появи нових деформацій і відновлення експлуатаційних властивостей та несучої спроможності конструкцій будинку № 8/15-Б по вул. Аніщенка у м. Києві.

В судовому засіданні 10.07.2014 колегія суддів відмовила позивачу у прийнятті уточненої позовної заяви та в порядку ст. 77 ГПК України оголосила перерву на 17.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 у справі з метою встановлення причин деформацій і ушкоджень конструкцій будинку призначено будівельно - технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

26.08.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної (оціночно - будівельної) експертизи від 14.11.2014 № 15519/14-42/15520/14-43 та матеріали господарчої справи № 910/5536/14.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 № 04-23/1454 у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Удалової О. Г. було призначено повторний автоматичний розподіл справ, в результаті якого був визначений наступний склад колегії суддів для розгляду справи № 910/5536/14: головуючий суддя Головатюк Л. Д., суддя Зеленіна Н. І., суддя Ярмак О. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 справу прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Головатюк Л. Д., суддя Зеленіна Н. І., суддя Ярмак О. М., поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.10.2015.

В судовому засіданні 22.10.2015 судом оголошувалась перерва до 27.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 суд відмовив громадянину ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі з третьою особою, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську міську раду та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва", розгляд справи відклав на 10.11.2015.

В судове засідання 10.11.2015 представники сторін та третіх осіб з'явилися, надали суду усні пояснення по суті справи, в яких позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.

Позовні вимоги мотивовані фактом підтоплення гарячим теплоносієм житлового будинку на вул. Московській, 15 в м. Києві (тепло камери 813/10-4, яка межує з житловим будинком на вул. Аніщенка 8/15Б), яке тривалий час не було усунуто відповідачем, що призвело до деформацій та ушкоджень конструкцій будинку № 8/15Б на вул. Аніщенка в м. Києві. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує ст. 218, 224, 226 ЦК України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав їх необґрунтованості та недоведеності зв'язку між діями відповідача та деформаціями і ушкодженнями конструкцій будинку № 8/15Б на вул. Аніщенка в м. Києві. Відповідач, зокрема, вказує на перебування будинку в аварійному та небезпечному стані протягом довгих років, що і спричинило невідворотні процеси деформації та ушкоджень конструкцій будинку. Прорив тепломережі 24.08.2013, за переконанням відповідача, не є причиною того технічного стану будинку в якому будинок знаходиться.

Спір у справі між сторонами виник щодо причин деформацій та ушкоджень конструкцій будинку № 8/15Б на вул. Аніщенка в м. Києві та відповідно щодо особи на яку може бути покладена відповідальність за спричинені пошкодження будинку.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 10.11.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Чотирьох поверховий восьмиквартирний житловий будинок № 8/15Б по вул. Аніщенка в Печерському районі міста Києва знаходиться на вулиці Аніщенко, яка проходить від вулиці Московська до вулиці Суворовської, введений в експлуатацію на початку ХХ століття. З правового боку до будівлі примикає одноповерхове приміщення теплопункту. Будинок № 8/15Б по вул. Аніщенка в м. Києві в 2013 році знаходився на балансі позивача, а з 24.04.2015 на балансі Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" та експлуатується в звичайному режимі, відповідно до свого функціонального призначення.

24.08.2013 о 08:20 год фахівцями позивача було виявлено підтоплення гарячим теплоносієм житлового будинку на вул. Московській, 15 з причин прибування гарячого теплоносія з утворенням пару в тепловій камері (ТК) 813/10-4, яка межує з житловим будинком № 8/15Б по вул. Аніщенка в м. Києві. 25.08.2013 в районі ТК 813/10-4 на спортивному майданчику та біля житлового будинку на вул. Аніщенка, 8/15Б утворився провал ґрунту з виходом в місці провалу парових утворень від гарячого теплоносія. Щодо вказаних обставин справи спір між сторонами відсутній. Зазначене підтверджується копією акту від 27.08.2013 (арк. 18 том 1).

Обслуговування ТК 813/10-4 здійснює відповідач, при цьому відповідна обставина справи судом не досліджувалась, оскільки між сторонами щодо неї відсутній будь - який спір.

Згідно наданої суду позивачем копії технічного висновку про стан та причини деформацій житлового будинку № 8/15 Б по вул. Аніщенка у Печерському районі м. Києва для визначення подальших заходів щодо його безпечної експлуатації Державного науково - дослідного та проектно - вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" технічний стан основних несучих конструкцій та будинку в цілому оцінюється як незадовільний, а окремих ділянок стін, перемичок та балконів - як аварійний, який загрожує не прогнозованим руйнування несучих конструкцій і вимагає прийняття невідкладних заходів по їх підсиленню та створенню умов для безпечного проживання мешканців. Як зазначено у вказаному технічному висновку, особливо вплинула та погіршила стан будинку аварія тепломережі, яка призвела до значних деформацій будівлі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на вищезазначений технічний висновок, а також акти КП "Київжитлоексплуатація" № 182/22 від 27.08.2013 та № 182/35 від 10.09.2013, в яких зазначено, що причиною тріщин стін будинку є нерівномірні деформації ґрунтової системи внаслідок інтенсивного зволоження та виносу ґрунтів з під фундаментів правого крила будинку водою від прориву труб водо несучих комунікацій тепломережі, та що на стінах та карнизі теплопункту з'явилися нові тріщини шириною розкриття 1-6 мм.

За переконанням відповідача, наданий позивачем технічний висновок в тому числі підтверджує та свідчить про неналежний технічний стан житлового будинку № 8/15 Б по вул. Аніщенка у Печерському районі м. Києва, його експлуатацію під загрозою аварійного стану ще до моменту прориву тепломережі 24.08.2013, і не доводить прямого причинно - наслідкового зв'язку між діями та/або бездіяльністю відповідача та фактично аварійним станом житлового будинку забудови ХХ століття, вибірковий капремонт якого востаннє проводився лише в 1963 році, що детально описано в технічному висновку.

Враховуючи необґрунтованість та суперечливість технічного висновку та необхідністю достовірно визначити причини деформацій житлового будинку № 8/15 Б по вул. Аніщенка у Печерському районі м. Києва у справі була призначена будівельно - технічна експертиза, проведення якої було доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів, окрім інших були поставлені питання: чи міг прорив трубопроводу тепломережі 24.08.2013 сам по собі стати причиною деформації конструкцій житлового будинку № 8/15Б на вул. Аніщенка у м. Києві без наявності інших факторів?; чи сприяв прорив теплотраси та прибування гарячого теплоносія з утворенням пару 24.08.2013 інтенсивному пошкодженню фізичних властивостей будинку № 8/15 Б по вул. Аніщенка у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до висновку експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 14.08.2015 № 15519/14-42/15520/14-43 встановити на момент проведення експертизи фактичні технічні показники ґрунтової основи, зокрема показники напружено - деформаційного стану, зволоження та несучої спроможності, показники рівня ґрунтових вод, а також показники технічного стану і працездатності конструктивних елементів житлового будинку № 8/15-Б по вул. Аніщенка у м. Києві та зовнішніх інженерних мереж і благоустрою прилеглої території станом на 24.08.2013 (на минулу дату) не можливо.

Фізичний знос житлового будинку № 8/15-Б по вул. Аніщенка у м. Києві станом на момент проведення його обстеження (08.12.2014) становить 55%.

Загальний технічний стан будинку оцінюється як незадовільний. Експлуатація елементів можлива лише при умові проведення їх ремонту.

При цьому технічний стан окремих ділянок стін та перемичок будинку охарактеризується як аварійний (стан конструкцій IV). Конструкція перевантажена або мають місце дефекти та пошкодження, що свідчать про зниження її несучої здатності.

Станом на момент обстеження ознак виносу ґрунтів з під фундаментів будинку № 8/15-Б по вул. Аніщенка у м. Києві не виявлено.

Порив 24.08.2013 трубопроводу тепломережі на території школи, яка межує з житловим будинком № 8/15-Б по вул. Аніщенка, про що зафіксовано в акті Київжитлоексплуатації №182/22 від 27.08.2013, що призвело до витоку гарячого теплоносія та зволоження ґрунтової основи прилеглої території, в тому числі будинку № 8/15-Б по вул. Аніщенка, негативно вплинув на технічний стан зазначеного житлового будинку, зокрема призвів до порушень сталого напружено-деформаційного стану ґрунтової основи і як наслідок збільшення вже існуючих та можливого виникнення нових пошкоджень, зокрема тріщин, в даному будинку, який на той момент вже мав значні пошкодження у вигляді тріщин.

Разом з тим, враховуючи наступні фактори:

- житловий будинок №8/15-Б по вул. Аніщенка у м. Києві побудований до 1917 року, нормативний термін служби якого згідно додатка В ДБН В.1.2-2:2006 "Навантаження і впливи. Норми проектування" становить 100 років. Таким чином будинок фактично на сьогоднішній день вичерпав свій нормативний термін служби. Будівля має ознаки значного фізичного зносу експлуатаційного характеру, що разом з іншими чинниками призвело до порушення просторової жорсткості будинку внаслідок відсутності спільної роботи цегляних стін і дерев'яних балок перекриттів, що втратили з часом свої експлуатаційні якості і несучу здатність;

- за період експлуатації будинок № 8/15-Б по вул. Аніщенка зазнав значних змін як на фасадах так і в інтер'єрі: закладено дворовий проїзд, втрачена частина архітектурних декоративних елементів, змінилися об'ємно-планувапьні рішення будівлі. Під час вибіркового капітального ремонту, який проводився в 1963-1964 роках, дерев'яні перекриття в місцях загального користування замінено на збірні залізобетонні по балках БТ, виконано підсилення окремих дерев'яних балок горищного перекриття. Підсилення фундаментів під час ремонту не проводилося. Приміщення пристосовувалися для потреб власників і орендарів, які проводили ремонти з переплануванням, пробивкою нових та розширенню існуючих отворів, розширенням та обшивкою балконів, влаштуванням ніш в несучих стінах, без врахування конструктивної схеми та несучої спроможності конструктивних елементів будівлі. В більшості квартир мешканців виконано ремонти із високоякісним оздобленням. Зазначене призвело до змін первинного проектного рішення будинку, а відповідно до змін у навантаженнях та несучій здатності основних елементів;

- перші тріщини в будинку № 8/15-Б по вул. Аніщенка були зафіксовані під час попередніх обстежень, які проводилися в 1990 та в 1994 роках. В технічному висновку 1990 року мова йде про незначні волосяні тріщини під вікнами та в перемичках. У висновку 1994 року відмічається що тріщини вже проходять по всій висоті будівлі, кількість їх значно збільшилася, ширина розкриття досягла 8мм. Отже протікання деформацій та утворення пошкоджень (тріщин) в будинку є давнім та тривалим (як мінімум з 1990 року);

- на момент обстеження на фасадах сусіднього будинку № 8/15-А по вул. Аніщенка, який тривалий час перебуває в експлуатації, місцями спостерігаються вертикальні та косі тріщини по всій висоті будинку, які за своїми ознаками вказують на протікання деформаційних процесів в основі будівлі. Отже основа як будинку № 8/15-Б по вул. Аніщенка так і прилеглої старої забудови є доволі нестійкою, що імовірно не було враховано в повній мірі під час їх будівництва та і в процесі експлуатації;

- відповідно до пункту 5.2. ВСН-2-80 "Инструкция по проектированию зданий и сооружений в существующей застройке г. Киева" в процесі будівництва будівлі, що примикає до існуючої неминуче збільшення напруги в ґрунті основи існуючих фундаментів. Таким чином будівництво на початку 2000-х років впритул до лівої зовнішньої поперечної стіни будинку № 8/15-Б по вул. Аніщенка споруди підземного паркінгу житлового будинку призвело до змін напружено - деформаційного стану основи будинку № 8/15-Б, що в свою чергу безумовно призвело до змін та перерозподілу напружень у конструкціях даного будинку, зокрема несучих, та негативно вплинуло на його технічний стан, а саме призвело до можливого виникнення нових та збільшення існуючих тріщин;

- основою фундаментів будинку № 8/15-Б по вул. Аніщенка слугують різнорідні ґрунти - насипний ґрунт - супісок лесовий, пилуватий, твердий (ІГЕ-1а) (зворотня засипка), просідний та супісок лесовий пилуватий, твердий (ІГЕ-2), просідний. Ґрунтові води зустрінуті на глибинах 3,5 - 3,9 м від рівнів асфальту та 3,57 - 3,60 м від рівнів підлоги підвалу, яким відповідають абсолютні позначки 189,55-191,40 м. Живлення водоносного горизонту відбувається завдяки інфільтрації атмосферних опадів та за рахунок втрат з водонесучих мереж. Сезонне коливання існуючого рівня можливо у межах ± 1,5 м. від встановленого. Згідно архівних даних в жовтні та листопаді 1994 року рівень ґрунтових вод в межах плями забудови на прилягаючій ділянці був зафіксований на 1,36-2,15м нижче і знаходився на позначках 188,19-189,25 м, що свідчить про його поступове підняття до сучасного рівня внаслідок регулярного техногенного підживлення. Отже, особливістю основи та фундаментів будівлі є: недостатня глибина закладання частини фундаментів в підвалі будівлі; різноріддя ґрунтів основи; закладання фундаментів на просідних насипних та корінних ґрунтах; систематичне замокання ґрунтів поверхневими та техногенними водами, яке приводить до локального просідання лесових ґрунтів під фундаментами та сприяє зниженню деформаційно - міцносних характеристик всієї замоченої товщі;

- покриття двору будинку № 8/15-Б по вул. Аніщенка та вимощення має тріщини, місцями вибоїни, в місцях примикання вимощення до цокольної частини стін фіксуються чисельні нещільності і зазори розкриттям до 25 мм. В південно-західній частині двору простежуються значні за площею блюдця просідання покриття і ґрунту на глибину близько 20-70 мм від планувальної позначки, що є характерним дефектом для лесових ґрунтів і свідчить про їх замокання і просідання. Отже, наявність пошкоджень дворового покриття та відсутність належного організованого відведення поверхневих вод, в тому числі несправність дощової каналізації, призводить до замочування ґрунтів та конструкцій будівлі, а відповідно їх деформацій та пошкоджень;

- на сьогоднішній день в будинку № 8/15-Б по вул. Аніщенка фактично відсутня вертикальна та горизонтальна гідроізоляція цоколя та стін підземної частини, виконаних з цегляної кладки, що призводить до зволоження конструкцій та приміщень будівлі. Крім того фактичний термін служби водонесучих інженерних комунікацій будинку значно перевищує середні нормативні терміни служби, які згідно СОУ ЖКГ 75.11.35077234.0015:2009 "Правила визначення фізичного зносу житлових будників" становлять: трубопроводи центрального опалення - 30 років, гарячого водопостачання - 15 років, водопроводу - 30 років, каналізації - 40 років, що призводить до виникнення аварійних ситуацій, а відповідно витоків з комунікацій про що також зазначається у наданих на дослідження матеріалах. Зволоження конструкцій будинку та підвищені показники вологості в приміщеннях, насамперед підвалу, безумовно негативно впливають на конструктивні елементи будівлі знижуючи показники їх довговічності та міцності,

порив 24.08.2013 трубопроводу тепломережі на території школи, яка межує з будинком № 8/15-Б по вул. Аніщенка, що зафіксовано в акті Київжитлоексплуатації №182/22 від 27.08.2013 сам по собі не міг стати причиною деформацій конструкцій зазначеного житлового будинку, які спостерігаються на момент обстеження, без наявності вказаних вище факторів.

Предметом позову у справі є матеріально - правова вимога позивача зобов'язати відповідача виконати дії по проведенню ремонтно - відновлювальних робіт будинку № 8/15 Б по вул. Аніщенка у м. Києві.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову належать лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення. Розрізняють фактичні та юридичні (правові) підстави позову.

В позовній заяві позивач юридичними підставами позову зазначив, зокрема норми статей 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) та 224, 226 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України).

Як вказує позивач, ст. 11 ЦК України зазначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а ч. 2 зазначеної статті вказує що підставами виникнення зобов'язання зокрема є: завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (ч. 2 п. 3).

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 226 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Враховуючи вказані позивачем юридичні підстави позову суд дійшов висновку, що по суті фактичними підставами позову (позовних вимог) позивача є вірогідна можливість завдання відповідачем (в результаті несвоєчасного усунення прориву теплотраси) позивачу збитків, для запобігання яким позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати дії по проведенню ремонтно - відновлювальних робіт будинку. Обов'язок відповідача запобігти збиткам позивача, на думку останнього визначений законом, а саме ст. 226 ГК України.

Примусове виконання обов'язку внатурі є одним із способів захисту цивільних прав (п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Обов'язок вжиття необхідних заходів щодо запобігання збиткам, статтею 226 ГК України покладено на учасника господарських правовідносин, який вчинив господарське правопорушення.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст. 173 ГК України). Положення ст. 173 ГК України кореспондуються з положеннями ст. 509 ЦК України.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати:

безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;

з акту управління господарською діяльністю;

з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав;

у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Позивач в своїй позовній заяві зазначаючи, про халатну бездіяльність відповідача та затягування вжиття заходів по ліквідації наслідків прориву труби теплотраси, в той же час не вказує, яке саме господарське зобов'язання було порушено відповідачем.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 6.3.75. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 14 лютого 2007 року N 71 визначено, що у разі витікання (втрати) теплоносія організації, що експлуатує теплову мережу необхідно вжити невідкладних заходів для виявлення місця витоку і усунення дефектів.

Як встановлено судом в ТК 813/10-4 прибування гарячого теплоносія з утворенням пару було виявлено 24.08.2013, і 25.08.2013 були розпочаті роботи по ліквідації аварійної ситуації.

Чинне законодавство не містить визначення "невідкладних заходів". Водночас відповідно до Постанови Національного Банку України "Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу" від 26.06.2015 N 417 невідкладно - це проміжок часу, визначений/установлений з моменту настання підстав для здійснення відповідних дій, які є пріоритетними і здійснюються першочергово, але не пізніше наступного робочого дня або встановленого часу наступного робочого дня.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 2- ч. 3 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 217 названого Кодексу відшкодування збитків є господарською санкцією.

Частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України, унормовано, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, що кореспондується з положеннями ст. 226 ГК України.

З огляду на зазначене, в тому числі щодо поняття "невідкладно", суд дійшов висновку, що відповідачем були здійснені невідкладні заходи для усунення дефектів витікання (втрати) теплоносія, оскільки доказів які б стверджували протилежне матеріали справи не містять (роботи по ліквідації аварії почалися на наступний день). Отже, у суду відсутні підстави для визнання за відповідачем зобов'язань щодо вжиття необхідних заходів щодо запобігання збиткам, так як суд дійшов висновку, що відповідачем не було вчинено господарського правопорушення і відповідно на нього не може бути покладена господарсько-правова відповідальність.

Крім того, за загальними принципами відповідальності за надання шкоди, підставою для її відшкодування є наявність певних умов саме в їх сукупності, а саме протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, пряма шкода спричинена цією поведінкою, вина особи та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань. Вказану позицію наведено в Оглядовому листі №01-06/20/2014 від 14.01.2014 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків".

Враховуючи зміст ст. 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33, 54 Господарського процесуального кодексу України, при зверненні до суду з вимогами про стягнення збитків позивачем повинно бути доведено, зокрема, протиправність поведінки заподіювача збитків; наявність заподіяних діями особи збитків; причинний зв'язок між ними, вину заподіювача збитків.

При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Згідно висновків експертизи проведеної у справі порив 24.08.2013 трубопроводу тепломережі на території школи, яка межує з будинком № 8/15-Б по вул. Аніщенка сам по собі не міг стати причиною деформацій конструкцій зазначеного житлового будинку без наявності інших вказаних у висновку факторів, що виключає наявність причинно - наслідкового зв'язку між збитками позивача та діями відповідача.

Як зазначалося вище, за висновками суду поведінка відповідача не містить ознак протиправної (відповідачем не порушувалося господарське зобов'язання), що виключає наявність такої обов'язкової складової збитків як протиправна поведінка.

Таким чином, господарським судом встановлено відсутність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і збитками, вини відповідача, а отже і відсутність підстав для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків та/або зобов'язання вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам.

Крім того, мотивуючи позовні вимоги нанесенням позивачу діями відповідача збитків, одночасно позивач свої права та інтереси просить захистити таким способом захисту, як примусове виконання обов'язку в натурі. Обраний позивачем спосіб захисту (відновлення) порушеного права (зокрема права на запобігання збиткам та їх відшкодування) шляхом зобов'язання відповідача виконати дії по проведенню ремонтно - відновлювальних робіт будинку № 8/15 Б по вул. Аніщенка у м. Києві в даному випадку, не може призводити до відновлення порушеного права на відшкодування зитків, що свідчить про обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права та неможливості відновити порушене право шляхом задоволення позовних вимог, без одночасного порушення цивільних прав відповідача.

Відповідно до п. 4.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18, господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс" відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

3. Копію рішення розіслати сторонам у справі.

Повне рішення складено 19.11.2015.

Головуючий суддя Л. Д. Головатюк

Суддя Н. І. Зеленіна

Суддя О. М. Ярмак