Ухвала суду № 53660336, 17.11.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"17" листопада 2015 р.Справа № 922/1335/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заяву ТОВ "УніКредит Лізинг" про виправлення помилки в наказі по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ, до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське", с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, 2. Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків, 3. Sintal Agriculture Public Limited, Nicosia, Cyprus, про стягнення 1275412,95 грн. за участю представників:

заявника (стягувача) - ОСОБА_1 (дов.), боржників - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Розглядається заява ТОВ УніКредит Лізинг про виправлення помилки в наказі суду, виданому 22.04.2015р. по справі № 922/1335/15, шляхом видачі судових наказів відповідно до кількості солідарних відповідачів.

У судове засідання з'явився представник заявника, який підтримав подану заяву

Боржники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду.

ТОВ "Козіївське" ухвала суду отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду, направлена на адресу НВФ "Сінтал'Д" ТОВ, повернута поштою за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що Sintal Agriculture Public Limited повідомляється про час та місце розгляду заяви з урахуванням положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (надалі - Конвенція) та ноти, датованою 05.01.1984р., згідно якої уряд Кіпру заявив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених статтею 10 Конвенції, яка передбачає можливість надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, суд зобов'язав заявника направити безпосередньо на адресу Sintal Agriculture Public Limited ухвалу суду з перекладом на англійську мову.

Заявником надана авіанакладна компанії АТ "ДХЛ Інтернешнл України" від 16.10.2015р. щодо здійснення відправлення на адресу Sintal Agriculture Public Limited, а також лист компанії АТ "ДХЛ Інтернешнл України" від 20.10.2015р. про те, що відправлення згідно авіанакладної № НОМЕР_1 від 16.10.2015р. було вручено 20.10.2015р. отримувачу.

За таких обставин суд вважає, що боржники є такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак своїми правами щодо участі в судовому засіданні та надання відзиву на заяву не скористались.

Суд вважає, що нез'явлення боржників не перешкоджає вирішенню заяви.

Дослідивши заяву, матеріали справи та додатково подані документи, вислухавши представника заявника, суд встановив наступне.

ТОВ "УніКредитЛізинг" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, ТОВ "Козіївське" та ТОВ "Сінтал'Д", в якій просив стягнути з відповідачів заборгованість за Договором фінансового лізингу № 2919L11/00-LD від 22.07.2011р. у загальній сумі 1275412,95 грн., в т.ч. 1231254,11 грн. - сума заборгованості за лізинговими платежами, 1056,83 грн. - сума інфляційних втрат, 7183,67 грн. - 3% річних за час прострочення, 35918,34 грн. - сума неустойки за прострочення виконання, а також просив покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 13.05.2013р. до участі у справі залучено в якості іншого відповідача Sintal Agriculture Public Limited.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 листопада 2013 року у справі № 922/1335/13 позовні вимоги ТОВ "УніКредитЛізинг" задоволено частково : стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське", з Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" товариства з обмеженою відповідальністю, Sintal Agriculture Public Limited на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" основну заборгованість у сумі 108424,44 грн., інфляційні втрати в сумі 99,74 грн., 3% річних у сумі 1095,33 грн., пеню в сумі 5461,81 грн.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" витрати по сплаті судового збору в сумі 2301,63 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 1000,00 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2013 року у справі № 922/1335/13 скасовано, прийнято нове, яким стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське, з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма СінталД та Sintal Agriculture Public Limited на користь товариства з обмеженою відповідальністю УніКредитЛізинг заборгованість за Договором фінансового лізингу №2919L11/00-LD від 22.07.2011 в сумі 1275412,95 грн., з яких: 1231254,11 грн. сума заборгованості за лізинговими платежами, 1056,83 грн. сума інфляційних витрат, 7183,67 грн. 3% річних за час прострочення, 35918,34 грн. сума неустойки за прострочення виконання зобовязання, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 25619,03 грн., судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 12809,52 грн., витрати на послуги адвоката в розмірі 2000 грн.

22.04.2015р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. у справі № 922/1335/13 виданий відповідний наказ суду, який був направлений рекомендованим листом стягувачу - ТОВ "УніКредит Лізинг".

Заявник - ТОВ "УніКредит Лізинг" вважає, що судом повинно бути видано три накази суду, оскільки сума заборгованості стягнута з трьох боржників солідарно, для можливості пред'явити наказ суду до різних відділів виконавчої служби.

Згідно ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Частиною 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Згідно з позицією, що викладена в п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. (зі змінами та доповненнями) якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Дослідивши наказ суду, виданий 22.04.2015р. по справі № 922/1335/13, суд встановив, що такий наказ відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", в наказі зазначено про те, що стягнення є солідарним, при цьому діюче законодавство України не передбачає обов'язку суду в такому випадку видавати три накази суду.

За таких обставин, подана заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "УніКредит Лізинг" про виправлення помилки в наказі суду, виданому 22.04.2015р. по справі № 922/1335/13.

Суддя ОСОБА_2