Рішення № 53660328, 16.11.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.2015 Справа № 920/1559/15Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Зайцева І.В., суддя Рунова В.В., суддя Сопяненко О.Ю., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/1559/15

за позовом:Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача:ОСОБА_1 Українсько-Білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Суми;

про припинення договору оренди шляхом його розірвання

За участю представників сторін:

від позивача:Верьовкін (довіреність № 1886/02020217 від 29.09.2014р.);

від відповідача:не зявився;

У судовому засіданні 11.11.2015 року було оголошено перерву до 16.11.2015 року до 12 год 30 хв.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, вулиця 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, площею 0,12 га, кадастровий номер 5910136300:02:006:0024, який укладений 17 березня 2006 року між Сумською міською радою та Спільним Українсько-Білоруським підприємством «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю, (ідентифікаційний код юридичної особи 21127532) та зареєстрований в Сумському міському реєстраційному відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07 грудня 2006 року № 040661201261

25.09.2015 року позивач - Сумська міська рада подала до суду заяву № 487/09-1512 про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_1 Українсько-Білоруському підприємству Укртехносинтез (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (ідентифікаційний код юридичної особи 21127532) та будь-яким іншим особам виконувати будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, кадастровий номер 5910136300:02:006:0024 до вирішення справи по суті.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.10.2015 року заловолено заяву Сумської міської ради №487/09-1512 від 25.09.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено відповідачу ОСОБА_1 Українсько-Білоруському підприємству Укртехносинтез (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (ідентифікаційний код юридичної особи 21127532) та будь-яким іншим особам виконувати будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, кадастровий номер 5910136300:02:006:0024, до вирішення справи по суті.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року по справі № 920/1559/15 ухвалу господарського суду Сумької області від 07.10.2015 року у справі № 920/1559/15 залишено без змін.

07.10.2015 року представник позивача в обгрунтування своєї позиції по справі подав копотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

27.10.2015 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.10.2015 року у справі № 920/1559/15 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

27.10.2015 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд припинити договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою : м. Суми, вулиця 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, площею 0,12га, кадастровийномер 5910136300:02:006:0024, укладений між Сумською міською радою та Спільним Українсько-Білоруським підприємством «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю, (ідентифікаційний код юридичної особи 21127532) від 17.03.2006 року, зареєстрований в Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 07 грудня 2006 року № 040661201261. шляхом його розірвання

27.10.2015 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає про необґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідачем вже замовлено та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурний центр» розроблено робочий проект будівництва торгівельного центру по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 1а та 3/1 у м. Суми і згідно з цим проектом 1-ша черга будівництва передбачає будівництво приміщень для паркування мобільного транспорту на земельній ділянці площею 0,12 га. Тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

11.11.2015 року представник позивача в обґрунтування своєї позиції по справі подав додаткові письмові пояснення з врахуванням відзиву відповідача та клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів. Крім того, подав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Споживче товариство «Майбутнє», в якому зазначає, що відповідно до акту від 21.09.2015, складеному підприємцями споживчого товариства «Майбутнє» вони здійснюють підприємницьку діяльність на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1 і підтверджують існування торгової зони з липня 2009 року.

11.11.2015 року до суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з клопотанням про залучення її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки, прийняте судове рішення у даній справі, може вплинути на її права та обовязки, так як ФОП ОСОБА_2 і відповідач у даній справі є співзасновниками будівництва торгівельного центру за адресою : м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 1а та 3/1.

16.11.2015 року звернувся до суду голова Споживчого товариства «Майбутнє» з клопотанням про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Споживче товариство «Майбутнє».

16.11.2015 року представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та в обґрунтування своєї позиції по справі подав додаткові письмові пояснення, клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Також, ним повторно було подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити судову експертизу з питань землеустрою та поставити перед експертом наступні питання: чи відповідає фактичне землекористування земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, площею 0,1200 га правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на дану земельну ділянку та нормативно-правовим актам?

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте подав клопотання, в якому підтримує заяву ФОП ОСОБА_2П про залучення її третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та заперечує проти залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Споживче товариства «Майбутнє» та просить суд розглядати справу без їх участі.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте подав клопотання, в якому просить суд розглянути клопотання ФОП ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд встановив:

Позивачем вдруге подано клопотання про призначення експертизи № 917/09-15.12 від 16.11.2015, в якому він просить суд призначити судову експертизу з питань землеустрою та поставити перед експертом наступні питання: чи відповідає фактичне землекористування земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, площею 0,1200 га правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на дану земельну ділянку та нормативно-правовим актам?

Стаття 1 Закону України Про судову експертизу визначає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права у Постанові Пленуму від 23 березня 2012 року №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи (далі - Постанова Пленуму ВГСУ № 4) Вищий господарський суд України приходить до висновку, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Згідно з позицією викладеною в Постанові Пленуму ВГСУ № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому експерт не може надавати висновки щодо цільового використання відповідачем орендованої земельної ділянки, оскільки вирішення цього питання належить до компетенції господарського суду.

Суд вважає таке клопотання необґрунтованим, оскільки питання, наведене в ньому, потребує правової оцінки, а не спеціальних знань, про що суд вже зазначав в ухвалі господарського суду Сумської області від 27.10.2015 року.

Не підлягають задоволенню і клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Споживче товариство «Майбутнє».

Згідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Так, Споживче товариство «Майбутнє» не має жодних правовідносин ні з позивачем, ні з відповідачем у справі, а його засновники, згідно наданих ними договорів суборенди торгового місця, здійснюють підприємницьку діяльність не за адресою: м. Суми, вул 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, а по вул. Кооперативна, 1 м. Суми.

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що вона разом з відповідачем є замовником будівництва торгівельного центру на спірній земельній ділянці та суміжній з нею.

Однак договір оренди, укладений між позивачем та відповідачем своїм предметом має земельну ділянку під розміщення парковки легкового транспорту, будь-які умови щодо ймовірного будівництва торгового центру або інших споруд в цьому договорі відсутні. Таким чином, результати вирішення даного спору не можуть вплинути на законні права та інтереси будь-яких осіб, що знаходяться за межами правового поля, яке охоплює спірні орендні правовідносини

17 березня 2006 року між позивачем - Сумською міською радою та відповідачем - Спільним Українсько - Білоруським підприємством «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір), відповідно до умов якого, позивач на підставі рішення Сумської міської ради від 22 лютого 2006 року №1627 - МР «Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» передав, а відповідач прийняв в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Суми, лиця Набережна р. Стрілки, площею 0,12 га.

Договір зареєстрований в Сумському міському реєстраційному відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07 грудня 2006 року № 040661201261. Кадастровий номер вищезазначеної земельної ділянки 5910136300:02:006:0024.

Договором про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 02 жовтня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округа ОСОБА_3 внесено зміни до договору оренди земельної ділянки щодо визначення адреси земельної ділянки м. Суми, вул. 1 - ша Набережна р. Стрілка, 3/1 та розміру річної орендної плати, про що вчинено у державному реєстрі прав запис № 7194230.

Відповідно до п. 2.1 договору земельна ділянка надається в оренду під розміщення парковки легкового автотранспорту, згідно з Українським класифікатором цільового використання землі автомобільного транспорту.

Згідно Державних будівельних норм України «Споруди транспорту автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» ДБН В.2.3-15:2007 паркінг (з англ.) - ставити автомобіль на стоянку, а автостоянка - це спеціально обладнана відкрита площадка для постійного або тимчасового зберігання легкових автомобілів та інших мототранспортних засобів.

Разом з тим, пунктом 4.2 договору визначено, що орендар, зокрема, має право за згодою орендодавця, визначеною в окремій угоді сторін, проводити поліпшення земельної ділянки, зводити тимчасові (на термін оренди), виробничі та інші будівлі та споруди згідно з проектом, затвердженим та та погодженим у встановленому порядку, закладати насадження без зміни цільового призначення земельної ділянки.

Будь-якої згоди позивача на будівельні роботи відповідач не отримував. При цьому, 20.07.15 Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради надані замовникам: Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, ОСОБА_1 Українсько - Білоруському підприємству «Укртехносинтез», фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки адресою: м. Суми, вулиця 1-ша Набережна р. Стрілка, 1а та 3/1 № 109/06.01-15 щодо наміру забудови: нове будівництво торгівельного центру.

13 серпня 2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області зареєстрована за № СМ 083152250484 декларація про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Суми, вул. 1 - ша Набережна р. Стрілка, 1а та 3/1 нового торгівельного центру.

Пояснення відповідача, що на спірній земельній ділянці він має намір облаштувати саме автостоянку, суперечить матеріалам справи.

Згідно п. 5.4 договору, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами їх обовязків, передбачених Законом України « Про оренду землі» та цим договором.

Відповідно до статті 13 Закону України « Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Стаття 31 Закону встановлює, що договір оренди землі може достроково розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду в порядку встановленому законом.

Відповідно до абзацу першому статті 32 Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовам договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України (підпункт 2.20 пункту 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»).

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язань, а саме його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є підставою для розірвання договору.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи № 917/09-15.12 від 16.11.2015 - відмовити.

2. В задоволенні клопотання позивача та Споживчого товариства "Майбутнє" про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Споживче товариство "Майбутнє" - відмовити.

3. В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача від 11.11.2015 року - відмовити.

4. Позов задовільнити повністю.

5. Розірвати договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою : м. Суми, вулиця 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, площею 0,12га, кадастровийномер 5910136300:02:006:0024, укладений між Сумською міською радою (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, і.к. 23823253) та Спільним Українсько-Білоруським підприємством «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (40020, м. Суми, проспект Курський, 6, і.к. 21127532) від 17.03.2006 року, зареєстрований в Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 07 грудня 2006 року № 040661201261.

6. Стягнути з ОСОБА_1 Українсько-Білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на користь Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, і.к. 23823253) 1218 грн. 00 коп. судового збору.

7.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.11.2015 року.

Головуючий суддя І.В. Зайцева

Судді В.В. Рунова

ОСОБА_4