Ухвала суду № 53660326, 20.11.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.2015

Справа № 920/1602/15

за заявою: Публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз”

про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого

третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній

універсальній біржі від 20.02.2014 у справі № 1/9-15,

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз”, м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Росток-2008”, м. Харків;

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Джепа Ю. А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

При секретарі судового засідання Лєпковій О.О.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Компанія “Райз” звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 20.02.2014 у справі № 1/9-15. Крім цього, просить суд повернути зайво сплачений судовий збір.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Росток-2008” в судове засідання не з’явився.

Представник Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» в судове засідання не з’явився, але надав суду Довідку №04-40/3779 від 17.11.15, видану Управлінням Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, що підтверджує зарахування 1827 грн. 00 коп. (судового збору) до бюджету, згідно з платіжним дорученням №30611 від 03.07.2015.

На виконання вимог ухвали суду від 12.10.2015 Постійно діючий третейський суд при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі надіслав третейську справу № 1/9-15, а також свій регламент.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

20.02.2015 постійно діючим Третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі було винесено рішення по справі № 1/9-15, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз” до Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСТОК - 2008” були задоволені, а саме, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Росток - 2008” на користь Публічного акціонерного товариства “Комнанія “Райз” 1 320 003 грн. 21 коп. боргу за отриманий товар по договору № 18/004 КР від 28.01.2014, 41 589 грн. 14 коп. пені, 607 201 грн. 48 коп. штрафу, 53 234 грн. 10 коп. відсотків за неправомірне користування коштами, а всього 2 022 027 грн. 93 коп. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 30 165 грн. 21 коп.

Згідно зі ст. 1229 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно зі ст. 1227 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Оскільки третейський розгляд по справі відбувся за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49, а сторонами у справі є юридичні особи, господарський суд вважає, що заявник правомірно звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з абз. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, Договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 18/004 КР від 28.01.2014, укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Росток -2008», сторони дійшли згоди, що усі суперечки, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли в ході виконання даного договору (контракту) або у зв'язку з ним, або випливає з його, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово (пункт 9.8. договору).

Статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 12210 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що компетентний суд (господарський суд) відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У судовому засіданні господарським судом, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа не встановлено визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 12210 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а саме:

- на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа відомості про скасування компетентним судом рішення третейського суду в матеріалах справи відсутні,

- третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду,

- заявником не пропущено строк для звернення до суду за видачею виконавчого документа,

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому у вигляді третейського застереження в договорі,

- відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні,

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди»,

- рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів,

- третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає заяву публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 20.02.2015 у справі № 1/9-15, правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з видачею відповідного виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 1, 86, 116, 122 7-11 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 20.02.2015 у справі № 1/9-15 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 20.02.2015 у справі № 1/9-15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Росток-2008”, м. Харків про стягнення заборгованості.

3. Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ Ю. А. ДЖЕПА