Ухвала суду № 53660282, 22.11.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3927/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Слободонюк М.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

22 листопада 2015 року

19:15 год.

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Вінницької обласної ради ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Вінницької обласної ради ОСОБА_3 до Вінницької обласної виборчої комісії Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кандидат в депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Вінницької обласної ради ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 року кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Вінницької обласної ради ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Вінницької обласної виборчої комісії Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кандидат в депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Вінницької обласної ради ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року позов задоволено частково, зокрема зобов'язано Вінницьку обласну виборчу комісію Вінницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про реєстрацію його депутатом Вінницької обласної ради VII скликання від Вінницької обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що ОСОБА_3 не є обраним депутатом Вінницької обласної ради, оскільки згідно з повторним підрахунком голосів, не набрав достатньої кількості голосів виборців і не є черговим кандидатом у депутати у виборчому списку від місцевої організації партії, а отже, не має права на участь у розподілі депутатських мандатів. А заява позивача уже розглянута та прийнято по ній рішення, яке не скасовано. Також вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, зобов'язуючи відповідача повторно розглянути заяву позивача, так як останнім заявлено вимогу про зобов'язання Вінницької обласної виборчої комісії вінницької області прийняти рішення про реєстрацію депутата Вінницької обласної ради VII скликання ОСОБА_3 від ВО ОПП «ВО «Батьківщина».

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу третьої особи без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Враховуючи строки розгляду, визначені ч. 7 ст. 177 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, оскільки сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином, що згідно з ч. 8 ст. 177 КАС України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, позивач ОСОБА_3 зареєстрований кандидатом в депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Вінницької обласної ради Вінницької області 25 жовтня 2015 року, включений до виборчого списку Вінницької обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" про що видано посвідчення №621 від 01.10.2015 року.

25.10.2015 року відбулися чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, призначені постановою Верховної Ради України від 17.07.2015 № 645-VІІІ.

Згідно з відомостями офіційного веб-сайту Центральної виборчої комісії, ОСОБА_3 закріплений кандидатом у депутати до обласної ради по багатомандатному територіальному виборчому окрузі № 9.

За підсумками проведеного голосування та процедури підрахунку голосів Вінницькою районною виборчою комісією оформлений протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Вінницької обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу № 9 від 31.10.2015р., в тому числі і на підставі якого Вінницькою обласною виборчою комісією було складено протокол "Про результати виборів депутатів Вінницької обласної ради" від 04.11.2015 року та винесено постанову "Про визнання обраними кандидатів у депутати Вінницької обласної ради за підсумками голосування 25.10.2015 року" №58 від 04.11.2015 року, відповідно до якого позивач - ОСОБА_3 був визнаний обраним кандидатом у депутати до Вінницької обласної ради.

Згодом, 06.11.2015 року Вінницька обласна виборча комісія склала протокол про результати виборів депутатів Вінницької обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі з позначкою "Уточнений" у зв'язку із виявленням у протоколі від 04.11.2015 деяких неточностей.

Поряд із цим судом встановлено, що правомірність рішень, які враховувались при складані протоколу про результати виборів депутатів Вінницької обласної ради від 04.11.2015 року, зокрема протоколу Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області про підсумки голосування від 31.10.2015 року, була предметом розгляду у адміністративній справі № 802/3863/15-а за позовом кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Вінницької обласної ради ОСОБА_2 до Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області, поданим до Вінницького окружного адміністративного суду 04.11.2015 року.

Так, постановою суду від 06.11.2015 року, яка набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково шляхом зобов'язання Вінницьку районну виборчу комісію Вінницької області з виборів депутатів Вінницької обласної ради у територіальному виборчому окрузі №9 вчинити дії, передбачені Законом України "Про місцеві вибори", щодо повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №050135.

У свою чергу правомірність самого протоколу Вінницької обласної виборчої комісії про результати виборів депутатів Вінницької обласної ради від 04.11.2015 року була предметом перевірки Вінницьким окружним адміністративним судом в межах іншої адміністративної справи №802/3880/15-а, ініційованої кандидатом в депутати до Вінницької обласної ради ОСОБА_2 за її позовом до Вінницької обласної виборчої комісії, який надійшов до суду 08.11.2015 року.

За результатами розгляду цієї справи постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково та визнано протиправним і скасовано рішення у формі протоколу Вінницької обласної виборчої комісії про результати виборів депутатів Вінницької обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі від 04 листопада 2015 року.

Натомість постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року вищезазначене рішення суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову скасовано, та прийнято нове рішення в цій частині про відмову у позові. При цьому суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення виходив із того, що оскаржуваний позивачем протокол від 04.11.2015 року прийнятий Вінницькою обласною виборчою комісією на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Оскільки процедура та строки судового оскарження рішень, дій та бездіяльності виборчих комісій не узгоджується у повній мірі зі строками та порядком проведення виборчого процесу, відповідно, звернення ОСОБА_2 до суду як щодо зобов'язання територіальної виборчої комісії провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 050135, так і щодо оскарження результатів виборів депутатів до Вінницької обласної ради не зупиняло сам процес встановлення підсумків голосування.

Так, згідно з рішеннями судів, які набули законної сили, ні протокол Вінницької районної виборчої комісії про підсумки голосування з виборів депутатів Вінницької обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу № 9 від 31.10.2015р., ні протокол Вінницької обласної виборчої комісії від 04.11.2015 року про результати виборів депутатів обласної ради скасованими не були, та залишилися чинними і по даний час.

Як наслідок, ще до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного по справі № 802/3863/15-а, яким зобов'язано Вінницьку районну виборчу комісію Вінницької області вчинити дії, передбачені Законом України "Про місцеві вибори", щодо повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №050135, Вінницькою обласною виборчою комісією на виконання вимог статті 88 Закону № 595-VIІІ, були офіційно оприлюднені результати виборів до Вінницької обласної ради шляхом публікації у Вінницькій регіональній газеті Подільська Зоря від 09.11.2015 року №47.

Позивач, будучи особою, яка визнана офіційно обраною депутатом Вінницької обласної ради, 10.11.2015 року згідно з вимогами частини 1 статті 89 Закону № 595-VIІІ звернувся до Вінницької обласної виборчої комісії із заявою про відсутність іншого представницького мандата, що є необхідним для реєстрації його депутатом обласної ради.

Натомість, відповідачем рішення із відповідного приводу про реєстрацію ОСОБА_3 депутатом обласної ради всупереч вимогам частини 3 статті 89 Закону № 595-VIІІ прийнято не було, що зумовило звернення останнього до суду із відповідним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції дійшов висновку, що за наявності не вирішеного правового статусу уточненого протоколу від 13.11.2015 року та відсутності рішення обласної комісії щодо його врахування в межах триваючого виборчого процесу, покладення на відповідача за судовим рішенням обов'язку зареєструвати ОСОБА_3 депутатом обласної ради не буде відповідати тим завданням адміністративного судочинства, які є необхідними для належного захисту прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин. А враховуючи, що однією з особливостей рішення суб'єкта владних повноважень згідно пункту 8 частини 3 статті 2 КАС України є те, що при його прийняті має бути дотриманий необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на дотримання яких спрямоване це рішення, належним, на переконання колегії суддів, способом захисту прав ОСОБА_3 як особи, яка на даний час є обраною депутатом обласної ради, є зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про реєстрацію його депутатом із урахуванням тих обставин, які матимуть місце на час повторного розгляду цієї заяви.

Вказане, на переконання суду першої інстанції є достатнім правовим захистом позивача у межах відносин, пов'язаних із виборчим процесом та не призведе до втручання суду в дискреційні повноваження відповідача, передбачені частиною 3 статті 89 Закону України «Про місцеві вибори».

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про місцеві вибори» особа, обрана депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, сільським, селищним, міським головою, старостою, для її реєстрації, у разі наявності іншого представницького мандата, зобов'язана подати до територіальної виборчої комісії протягом 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради. Особа, обрана сільським, селищним, міським головою, старостою, одночасно з копією заяви про припинення дії іншого представницького мандата подає документ про звільнення з роботи (посади), несумісної з посадою сільського, селищного, міського голови, старости.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що суд не звернув увагу на те чи, має позивач інший представницький мандат та чи подав копію заяви про її припинення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з п. 4 Роз'яснення щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 2 жовтня 2015 року N 381, особа, обрана депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, для її реєстрації протягом 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів відповідних місцевих виборів подає до територіальної виборчої комісії такі документи: у разі наявності іншого представницького мандата - копію зареєстрованої заяви про припинення дії такого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради (у разі обрання депутатом особи, яка є депутатом ради, повноваження якої спливають у зв'язку з обранням нового складу ради на цих же виборах, така заява не подається); у разі відсутності іншого представницького мандата - заяву про відсутність такого мандата; у разі обрання особи депутатом у двох або більше багатомандатних виборчих округах - копію заяви (копії заяв) про відмову від іншого депутатського мандата, поданої відповідно до виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної в місті виборчої комісії та зареєстрованої в установленому порядку; копію документа, який посвідчує особу та підтверджує громадянство України (копія першої, другої сторінок паспорта громадянина України, сторінок з відомостями про місце проживання відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"), або копію тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України.

Так, відповідно до заяви від 10.11.2015 року (а.с. 46) ОСОБА_3 заявив про відсутність у нього іншого представницького мандата, що також було встановлено в суді першої інстанції, та про що зазначає представник відповідача, в запереченні на апеляційну скаргу.

Таким чином судом першої інстанції вірно було встановлено дотримання порядку подання документів ОСОБА_3 для реєстрації Вінницькою обласною виборчою комісією.

Також апелянт в поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що ОСОБА_3 не є обраним депутатом Вінницької обласної ради, оскільки згідно з повторним підрахунком голосів, не набрав достатньої кількості голосів виборців, і не є черговим кандидатом у депутати у виборчому списку від місцевої організації партії, а отже, не має права на участь у розподілі депутатських мандатів. Однак, відповідно до постанови №58 від 04.11.2015 року та витягу з Вінницької регіональної газети «Подільська Зоря», в якій оприлюднено результати виборів депутатів Вінницької обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі депутатами в багатомандатному виборчому окрузі стали, серед інших і ОСОБА_3 (а.с.79-82).

Щодо тверджень третьої особи, що заява позивача розглянута, рішення по ній уже прийнято, то в матеріалах справи міститься витяг з протоколу засідання Вінницької обласної виборчої комісії №22 від 15.11.2015 р., де ставилось питання про реєстрацію депутатом Вінницької обласної ради VII скликання ОСОБА_3 від Вінницької обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» та зазначено, що рішення не прийнято, так як за це рішення проголосувало лише 9 із 18 членів Вінницької обласної виборчої комісії.

Такі обставини, як зазначає представник відповідача в запереченні на апеляційну скаргу, були підтверджені ним у судових засіданнях в суді першої інстанції.

Проте, суд апеляційної інстанції враховує також положення ч.ч. 3-5 ст. 89 Закону України "Про місцеві вибори" відповідно до яких територіальна комісія повинна прийняти рішення про реєстрацію депутата або визнання особи такою, яка відмовилась від депутатського мандата, та визнає обраним депутатом в багатомандатному виборчому окрузі наступного за черговістю кандидата в депутати від відповідної місцевої організації партії та реєструє його в установленому цим Законом порядку.

Також в апеляційній скарзі скаржник вказав, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, зобов'язуючи відповідача повторно розглянути заяву позивача, так як останнім заявлено вимогу про зобов'язання Вінницької обласної виборчої комісії вінницької області прийняти рішення про реєстрацію депутата Вінницької обласної ради VII скликання ОСОБА_3 від ВО ОПП «ВО «Батьківщина».

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами апелянта, оскільки суд не може підміняти державний орган, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, здійснюючи замість неправомірних дій чи бездіяльності, які визнаються протиправними, інші дії, які б відповідали закону або, з врахування обставин, які існуватимуть на час повторного розгляду заяви, приймаючи рішення, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, а тому судом першої інстанції правомірно зобов'язано Вінницьку обласну виборчу комісію Вінницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про реєстрацію його депутатом Вінницької обласної ради VII скликання від Вінницької обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина".

За таких обставин, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи мету цієї норми, такі ж правила необхідно застосовувати судам під час прийняття заяв про забезпечення позову або доказів, у тому числі апеляційним.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 року визначена у розмірі 1218 грн.

У зв'язку з несплатою апелянтом судового збору під час подачі апеляційної скарги, а тому відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" з кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Вінницької обласної ради ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 177, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Вінницької обласної ради ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року - без змін.

Стягнути з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Вінницької обласної ради ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 92 коп. за подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду за такими реквізитами: одержувач УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001; Код ЄДРПОУ: 38054707; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; р/р: 31212206781002.

Згідно з ч. 9 ст. 177 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М. Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.