Постанова № 53659602, 17.11.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Справа № 906/1475/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 р. у справі № 906/1475/15 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом ОСОБА_1 (м. Київ)

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" (м. Коростень, Житомирська обл.); 2) публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібзавод"

(м. Коростень, Житомирська обл.)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (м. Київ)

про визнання недійсними договорів від 22.03.2015р. про розірвання договорів купівлі-продажу

за участю представників сторін:

позивача - Мороз В.П., посвідчення адвоката НОМЕР_1 від 19.06.2014р.;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

Судом роз'яснено представнику права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як учасник ТОВ "Астрал", звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсними договорів від 22.03.2013р. про розірвання договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання, які укладені між ТОВ "Астрал" та ПАТ "Коростенський хлібозавод" 31.01.2008р., 29.02.2008р. та 03.08.2009р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.10.2015р. провадження у справі зупинено на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею справи № 906/983/15.

Мотивуючи ухвалу суд першої інстанції зазначив, що вказані справи є пов'язаними і результат розгляду справи №906/983/15 вплине на оцінку доказів у даній справі. Також, під час розгляду справи №906/983/15 можуть бути встановлені обставини (порушення корпоративних прав позивача, факт передачі майна покупцю, тощо), які при розгляді даної справи матимуть преюдиціальне значення; обставини, які розглядаються у справі № 906/983/15, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість предметом позову.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, просить ухвалу місцевого господарського суду Житомирської області скасувати. Підставами для скасування ухвали суду заявник апеляційної скарги зазначає порушення судом норм процесуального права та не наведення обґрунтованих підстав щодо зупинення провадження, що призвело до безпідставного зупинення провадження у справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" надіслало до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без участі його представника, при цьому, судом враховуються положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Розглянувши клопотання третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів апеляційного суду враховує наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Отже, оскільки розгляд справи призначено на 17.11.2015 року, а клопотання скаржника надійшло на адресу суду 16.11.2015 року (тобто за 1 день до дня проведення судового засідання), з урахуванням ч. 2 ст. 74-1 ГПК України клопотання ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Публічним акціонерним товариством "Коростенський хлібзавод" надіслано до суду клопотання, в якому відповідач просить розглянути справу без участі представника.

В судовому засіданні 17.11.2015р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представники відповідачів та третьої особи не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому порядку.

Враховуючи клопотання відповідача-2 про розгляд справи без участі представника, беручи до уваги положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення віх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи; явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом даного спору є вимога позивача про визнання недійсними договорів від 22.03.2013р. про розірвання договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання, які укладені між ТОВ "Астрал" та ПАТ "Коростенський хлібозавод" 31.01.2008р., 29.02.2008р. та 03.08.2009р.

Позивач, як на підставу визнання даних договорів недійсними посилається на їх фіктивність (відсутність спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків), оскільки вважає, що фактичне виконання умов договорів від 22.03.2013р. про розірвання договорів купівлі-продажу (щодо повернення ТОВ "Астарал" товару, який був предметом договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р.) не відбулось і сторони не мали на меті виникнення певних юридичних наслідків.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи є неможливим до розгляду пов'язаної з нею справи № 906/983/15 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" та публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібзавод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р. Суд повважав, що при розгляді справи №906/983/15 мають бути встановлені обставини відповідності договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р. нормам чинного законодавства, договори купівлі-продажу є первинними по відношенню до договорів від 22.03.2013р. про розірвання договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р., обставини дійсності чи недійсності договорів купівлі-продажу є визначальними при з'ясуванні обставин щодо визнання недійсними договорів від 22.03.2013р. про розірвання договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р., оскільки розірвання недійсного правочину є неможливим.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції, який в порушення положень статті 43 та статті 79 ГПК України, не з'ясував обставин, які свідчили б саме про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору з вищезазначеної справи з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

У відповідності до приписів ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК України господарський суд має встановити зв'язок даної справи з іншою, у якій містяться обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а ч. 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Згідно ст. 12 ЦК України особа здійснює свої права вільно на власний розсуд.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Відповідно до даної статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Проте, господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не обґрунтовано, яким чином з'ясування обставин у ході розгляду справи № 906/983/15 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі № 906/1475/15 та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі, виходячи із предмету, підстави позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (стаття 204 Цивільного Кодексу України).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи, з урахуванням відповідних положень статті 79 ГПК України фактично є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Наявність справи № 906/983/15, предметом позову у якій є визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р. з підстав, встановлених ч.ч.1, 2.ст. 203, ст. 215 ЦК України, а саме відсутність дозволу заставодержателя на їх укладення, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі № 906/1475/15 про визнання недійсними договорів від 22.03.2013р. про розірвання договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання, які укладені між ТОВ "Астрал" та ПАТ "Коростенський хлібозавод" 31.01.2008р., 29.02.2008р. та 03.08.2009р., з підстав їх фіктивності на підставі ст. 234 ЦК України.

Колегія суддів також зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Як з'ясовано судом апеляційної інстанції, способом захисту своїх прав у даній справі позивач обрав визнання недійсними фіктивних договорів. В свою чергу дана правова підстава (ст. 234 ЦКУ) не застосовувалась позивачем при доведенні недійсності основних договорів у справі №906/983/15.

Сутність викладеного дає підстави стверджувати, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням норм процесуального права та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції також звертається увага на те, що сторони не позбавлені права в майбутньому звернутися до суду за захистом свої прав в порядку ст. 112 ГПК України.

З огляду на наведене, розгляд господарським судом Житомирської області справи № 906/983/15 не може бути перешкодою для встановлення, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, істотних обставин у справі № 906/1475/15 при її розгляді господарським судом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 906/983/15, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 р. у справі № 906/1475/15 з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовується ухвала місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги позивача, має бути здійснено місцевим судом за результатами розгляду справи, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 р. у справі № 906/1475/15 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 р. у справі № 906/1475/15 скасувати.

3. Справу № 906/1475/15 передати на розгляд господарському суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.