Постанова № 53659459, 18.11.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Справа № 5/5005/8311/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № б/н від 25.02.15;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №01/11/15 від 01.11.15;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №01/06/15 від 01.06.15;

від третьої особи представник у судове засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 року у справі №5/5005/8311/2012

за позовом дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор», м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав», смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 476 801 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року дочірне іноземне підприємство «Дніпродор» (надалі - ДІП «Дніпродор») звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» (надалі - ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав») на свою користь 476 801 грн. 63 коп. та 9536 грн. 04 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом позовні вимоги позивачем уточнювались.

В грудні 2012 року відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року у справі №5/5005/8311/2012 затверджена мирова угода від 05.12.2012 року, укладена між сторонами, наступного змісту:

"ОСОБА_4

м. Дніпропетровськ « 05 »грудня 2012 року

Дочірнє іноземне підприємство «Дніпродор», іменоване надалі Позивач, в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, з одного боку, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав», іменоване надалі - Відповідач, в особі Генерального директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту, з іншого боку, які є сторонами у справі №5/5005/8311/2012 за позовом ДІП «Дніпродор»до ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав»про стягнення з ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав»на користь ДІП

«Дніпродор» 473 495,13 грн., що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області (далі - Суд), при спільному згадуванні іменовані «Сторони», керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, домовились про укладення ОСОБА_4 угоди по справі №5/5005/8311/2012 на наступних умовах:

1.Відповідач визнає позовні вимоги Позивача в частині стягнення боргу в розмірі 473 495,13 грн. (чотириста сімдесят три тисячі чотириста дев'яносто п'ять гривень 13 копійок) та судового збору за подачу позову в розмірі 9536,04 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот тридцять шість гривень 04 копійки) та зобов'язується сплатити вищевказані кошти на користь ДІП «Дніпродор» до « 01» березня 2013 року на поточний рахунок ДІП «Дніпродор»№260090131823 в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 32835987.

2.Позивач відмовляється від нарахування та стягнення з Відповідача 3% річних, суми індексу інфляції від простроченої суми заборгованості в розмірі 473 495,13 грн. за договором підряду №СП 53 від 01.09.2011 р.

3.Сторони заявляють, що у випадку належного виконання ними цієї ОСОБА_4 угоди вони не матимуть жодних майнових претензій одна до іншої з приводу виконання Договору підряду №СП 53 від 01.09.2011р.

4.Сторони заявляють, що в процесі укладення цієї ОСОБА_4 угоди не були, не будуть та не можуть бути порушені їх права, а також права третіх осіб, в тому числі й держави.

5.З метою виконання вимог статті 78 Господарського процесуального кодексу України Сторони подадуть до Господарського суду Дніпропетровської області спільну заяву про підписання цієї ОСОБА_4 угоди та звернуться до суду з проханням визнати та затвердити

її (надалі Заява). Заява повинна бути підписана обома Сторонами. Підписаний текст цієї ОСОБА_4 угоди буде доданий до Заяви.

6.Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Судом та прийняття відповідної ухвали, і є обов'язковою для виконання Сторонами.

7.Мирова угода укладена українською мовою у трьох примірниках, один для Суду та по одному - кожній із Сторін.

ПІДПИСИ ОСОБА_7 СТОРІН:

ПОЗИВАЧ: ВІДПОВІДАЧ:

Дочірнє іноземне підприємство Товариство з обмежено відповідальністю

«Дніпродор» «Багато профільна корпорація «Січеслав»

49081, м. Дніпропетровськ, вул. 53500, Дніпропетровська область,

Артільна, 6-Б Томаківський район, смт. Томаківка,

код ЄДРПОУ 32835987 вул. Міжколгоспбудівська, 6.33/2

п/р 260090131823 в АТ код ЄДРПОУ 33576615

«СБЕРБАНК РОСІЇ», п/р 26 0090601987729 в ПАТ КБ

МФО 32835987 «Приватбанк», МФО 305299

Директор підпис ОСОБА_5 Генеральний директор підпис ОСОБА_6»

печатка печатка

У липні 2015 року ДІП «Дніпродор» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання мирової угоди від 05.12.2012 року, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року у справі №5/5005/8311/2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 року у справі №5/5005/8311/2012 (суддя Петренко І.В.) в задоволенні вищезазначеної заяви позивачу відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ДІП «Дніпродор» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, його заяву задовольнити.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованим и та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи постановою відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції від 12.12.2013 року у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року у справі №5/5005/8311/2012 відмовлено, з посиланням на те, що дана ухвала суду не підлягає примусовому виконанню, оскільки нею затверджено мирову угоду, тобто ухвала не містить зобов'язального характеру (стягнути), у п.3 ухвали сторони заявляють, що у випадку належного виконання ними цієї мирової угоди вони не матимуть жодних майнових претензій одна до іншої з приводу виконання договору підряду.

ДІП «Дніпродор» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд:

-спонукати ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» виконати мирову угоду у справі №5/5005/8311/2012;

- стягнути з ТОВ «Багато профільна корпорація «Січеслав» заборгованість за мировою угодою в розмірі 483 031 грн. 17 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 року у справі №904/8766/13 в задоволенні позову позивачу відмовлено.

ДІП "Дніпродор" зазначає, що в подальшому через халатне відношення його колишнього працівника ОСОБА_8, який не пред'явив у встановлений законом строк до виконання укладену між сторонами мирову угоду, позивач може втратити належні йому грошові кошти.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до п. 7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження у справі припинено. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 Господарського процесуального кодексу та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги ті обставини, що визнаний відповідачем борг на момент розгляду справи позивачу на сплачений; ДІП "Дніпродор" вчинялися дії щодо виконання мирової угоди від 05.12.2012 року у примусовому порядку та відділом державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції безпідставно йому відмовлено у відкриті відповідного виконавчого провадження, про що зазначено вище; враховуючи загальні засади цивільного законодавства, закріплені ст. 3 Цивільного процесуального кодексу, зокрема, принцип справедливості, добросовісності, розумності, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача, внаслідок чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 року у справі №5/5005/8311/2012 скасувати.

Відновити дочірньому іноземному підприємству «Дніпродор» строк для предявлення до виконання мирової угоди від 05.12.2012 року, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 році у справі 5/5005/8311/2012 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 20.11.2015 року)