Ухвала суду № 53659371, 18.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.11.15р. Справа № 904/10019/14

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ"

на дії відділу державної виконавчої служби П'ятихатського РУЮ у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ", м. Київ

до Фермерського господарства "Мегаполис-Агро", с. Зоря, П'ятихатський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу насіння в розмірі 84 732,70грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 яким позов задоволено, стягнуто з Фермерського господарства "Мегаполис-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" 50 371 грн. 84 коп. основного боргу, 3 719 грн. 95 коп. пені, 15 232 грн. 00 коп. штрафу, 2 724 грн. 91 коп. 20% річних, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору

27.02.2015 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 видано наказ.

05.10.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" подано скаргу на дії відділу державної виконавчої служби П'ятихатського РУЮ у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02.09.15 винесену у виконавчому провадженні №48582045 Державним виконавцем ВДВС П'ятихатського РУЮ у Дніпропетровській області Попкою Ларисою Юріївною;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС П'ятихатського РУЮ у Дніпропетровській області Попку Ларисою Юріївною відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/10019/14, виданого 27.02.15 господарським судом Дніпропетровської області.

27.10.15 представником ВДВС подано заперечення на скаргу, в яких зазначено, що дії державного виконання щодо прийняття постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) є законними та відповідають вимогам п. 7. ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Учасники судового процесу явку повноважних представників в судове засідання 18.11.2015 року не забезпечили, представник ВДВС подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на приписи зазначеної процесуальної норми, господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності боржника, скаржника та органу ДВС, оскільки їх відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Як убачається з матеріалів справи, 23.05.2015 державним виконавцем ВДВС П'ятихатського РУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову ВП №46987797 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2015 року по справі № 904/10019/14 про стягнення з боржника 50 371 грн. 84 коп. основного боргу, 3 719 грн. 95 коп. пені, 15 232 грн. 00 коп. штрафу, 2 724 грн. 91 коп. 20% річних, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та встановлено боржнику строк до 01.04.15 для добровільного виконання наказу.

На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" вих. №316 від 23.03.15 про повернення без виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2015 відділом ВДВС П'ятихатського РУЮ у Дніпропетровській області 31.03.15 прийнято постанову про повернення стягувачу наказу на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

16.06.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" повторно подав до відділу ВДВС П'ятихатського РУЮ у Дніпропетровській області наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2015 до виконання.

03.07.2015 відділом ВДВС П'ятихатського РУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з посиланням на п. 1 ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Відмову мотивовано тим, що 31.03.2015 за заявою стягувача виконавчий документ було повернуто без подальшого виконання.

15.07.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" повторно подало до відділу ВДВС П'ятихатського РУЮ у Дніпропетровській області наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2015 до виконання.

02.09.2015 відділом ВДВС П'ятихатським РУЮ у Дніпропетровській області вдруге винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з посиланням на п. 1 ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до приписів частини 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, наведений у статті 47 Закону припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, крім випадку, коли строк для пред'явлення документу до виконання, встановлений ст. 22 Закону, пропущений.

Як вище встановлено судом, після повернення виконавчого документа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", Позивач (Стягувач) повторно пред'явив наказ до виконання в межах строку, встановленого ст. 22 названого Закону.

Проте, постановою 02.09.2015 відділ ВДВС П'ятихатського РУЮ у Дніпропетровській області відмовив у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", не звернувши увагу на те, що приписи ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" є спеціальними по відношенню до положень ст. 26 Закону стосовно можливості відкриття виконавчого провадження за повторним пред'явленням виконавчого документу до виконання.

Тобто, виходячи зі змісту ст.ст. 26, 47 Закону України "Про виконавче провадження" слід дійти висновку, що повернення виконавчого документа стягувачеві за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, та не тягне за собою наслідки у вигляді позбавлення стягувача права на повторне звернення до виконавчої служби стосовно виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в п. 9.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" а також в практиці Вищого господарського суду України по конкретним справам, зокрема, по справі № 3/76-34/303.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником та матеріалами справи доведено факт порушення державним виконавцем вимог закону при виконанні наказу суду, в зв'язку з чим, скарга ТОВ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" подано скаргу на дії відділу державної виконавчої служби П'ятихатського РУЮ у Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02.09.15 винесену у виконавчому провадженні №48582045 Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського РУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби П'ятихатського РУЮ у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/10019/14, виданого 27.02.15 господарським судом Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2