Ухвала суду № 53659236, 27.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.15р. Справа № 904/5207/13

За заявою Приватного підприємства "Холод-Тепло", м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: представник ПП "Холод-Тепло" ОСОБА_2 за довіреністю №6-11/-03/15 від 29.07.2015р.

від боржника: представник ліквідатора ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 29.09.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі про банкрутство ЗАТ Науково-виробничого обєднання "Орбіта", код ЄДРПОУ 30540020 порушено 16.08.2013 року за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 у справі №904/5207/13, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2013, за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" з вимогами наступних кредиторів, зокрема, Приватного підприємства "Холод-Тепло" на суму 1 147 грн. - 1 черга задоволення; 11 970 536,88 грн. - 4 черга задоволення; вимоги на суму 38 395 471, 03 грн. - відхилено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2014 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 у справі №9045207/13 скасовано в частині відхилення грошових вимог Приватного підприємства "Холод-Тепло". Справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду ухвалою суду від 24.06.2014 визнано грошові вимоги ПП "Холод-Тепло" у загальному розмірі 50 367 154,91 грн., з яких: 50 366 007,91 грн. (четверта черга задоволення) та 1 147,00 грн. (перша черга задоволення); зобов'язано ліквідатора внести грошові вимоги ПП "Холод-Тепло" у загальному розмірі 50 367 154,91 грн. до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 скасовано частково. Припинено провадження в частині визнання грошових вимог ПП "Холод-Тепло" в сумі 11 970 563,88 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України. В частині визнання грошових вимог ПП "Холод-Тепло" в сумі 38 396 618,03 грн., з яких: 1 147 грн. (перша черга погашення) та 38 395 471,03 грн. (четверта черга погашення) ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 у справі № 904/5207/13 в частині визнання грошових вимог ПП "Холод-Тепло" до ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" в розмірі 16694160,00 грн. скасовано, грошові вимоги в розмірі 16694160,00 грн. відхилено, в іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 у справі № 904/5207/13 залишено без змін. Касаційне провадження в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 у справі № 904/5207/13 припинено.

21.04.2015р. до суду надійшла заява ПП "Золодар" про перегляд ухвали суду від 24.06.2014р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 27.04.2015р. в зв'язку з направленням справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України відкладено вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до повернення відповідних матеріалів до суду.

Ухвалою суду від 11.06.2015р. заяву ЗАТ "Золодар" про перегляд ухвали суду від 24.06.2014р. за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 19.06.2015р. зупинено провадження з розгляду заяви ПП "Золодар" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 24.06.2014р., в зв'язку з надходженням запиту з Дніпропетровського апеляційного господарського суду про термінове направлення справи для подальшого направлення до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги на постанову від 11.03.2015 року по даній справі.

Ухвалою суду від 12.10.15р. поновлено провадження з розгляду заяви ПП "Золодар" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 24.06.2014р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015р. до суду надійшла заява Приватного підприємства "Золодар" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року у справі №904/5207/13 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить переглянути та скасувати зазначену ухвалу від 24.06.2014р. в частині визнання грошових вимог ПП "Холод-Тепло" на суму 21702458,03 грн.

В обґрунтування заяви кредитор посилається на те, що 06.10.2014р. ліквідатором повідомлено заявника про факти, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання даної справи та безпосередньо стосуються кредиторських вимог ПП "Холод-Тепло". Так, заявник стверджує, що векселі АА №1971026 від 07.09.2011р. та АА №0043626 від 30.11.2010р., на яких ґрунтуються кредиторські вимоги ПП "Холод-Тепло" на суму 21 702 458,03 грн., не містять дійсної дати видачі векселів, оскільки їх бланки векселедавець - ЗАТ "НВО Орбіта" придбав від банківської установи пізніше дати складання векселів. Заявник посилається на ст.76 Уніфікованого закону про переказний та простий вексель, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року, відповідно до якого документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті.

До заяви про перегляд ухвали від 24.06.2014р. за нововиявленими обставинами ПП "Золодар" надав:

- копію листа ліквідатора АТ "НВО "Орбіта" вих. № 02-05/742-1 від 06.10.2014 р.;

- копію листа ліквідатора АТ "НВО "Орбіта" вих. № 02-05/499 від 07.08.2014 р.;

- копію листа ДП "Київська офсетна фабрика" вих. № 75000-04/404 від 12.08.14р.;

- копію листа ліквідатора АТ "НВО "Орбіта" вих. № 02-05/564 від 22.08.2014 р.;

- копію листа ПАТ "Банк Форум" вих. № 7435/4.1 від 17.09.2014 р.;

- копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2015р.

- докази спати судового збору;

- докази направлення копії заяви із додатками учасникам справи.

26.10.2015р. представником ліквідатора подано до суду відзив, в якому останній заперечує проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими та неодноразово були предметом судового розгляду під час даної справи та справи №904/5846/14 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 37 векселів на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора. Також кредитор зазначає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, тому що вони не мають істотного значення при визначенні вексельної сили векселів, якими обґрунтовуються кредиторські вимоги ПП "Холод-Тепло". Так, наявна дата складання чи видачі векселя не може впливати на визнання векселя недійсним або таким, що не має вексельної сили, за винятком випадку, коли дата платежу за векселем наступає раніше, ніж дата його складання.

26.10.2015р. до суду надійшов відзив ПП "Холод-Тепло" в якому останній заперечує проти задоволення заяви ПП "Золодар" мотивуючи відсутністю нововиявлених обставин, що є підставою для перегляду ухвали суду від 24.06.2014р., неодноразове дослідження судом доказів, на які посилається заявник як на нововиявленні та винесення з цього приводу процесуальних документів по справі. Крім того, кредитор зазначає про пропуск заявником строку для подання заяви за нововиявленими обставинами, встановлений ст. 113 ГПК України.

27.10.2015р. до суду надійшло клопотання ПП "Холод-Тепло" про припинення провадження з розгляду заяви про перегляд ухвал суду від 24.06.2014р. за нововиявленими обставинами через наявність вирішеного господарського суду між тим ж сторонами та про той же предмет спору.

Представник ПП "Золодар" та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в судове засідання не з'явились.

Розглянувши заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р. за нововиявленими обставинами встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом названої норми, нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак: вони існували під час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обовязків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обовязково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

При розгляді заяви про перегляд ухвали суду від 24.06.2014р. досліджено додані до заяви документи та встановлено, що бланк векселю серії АА №1971026 від 07.09.2011р. придбаний ЗАТ "НВО "Орбіта" пізніше, ніж складено векселі на спірну суму. Стосовно векселю серії АА № 0043626 від 30.11.2010р. взагалі відсутня інформація щодо придбання вексельного бланку.

Розглядаючи спори, пов'язані з обігом векселів, суди мають перевіряти, чи відповідає документ формальним вимогам, що дозволяють розглядати його як цінний папір (вексель).

Згідно зі ст. 194 ЦК України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

Перелік обов'язкових реквізитів для переказного векселя наведено у ст. 1, а простого - у ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі. Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 196 ЦК України і статей 2, 76 Уніфікованого закону документ, який не містить обов'язкових реквізитів, перелічених у вказаних статтях Уніфікованого закону, не є цінним папером (векселем), а може мати силу простої боргової розписки, за винятком випадків, прямо зазначених в абзацах 2-4 ст. 2, абзацах 2-4 ст. 76 Уніфікованого закону. Вимога векселедержателя про виконання вексельного зобов'язання, пред'явлена на підставі документа, що не відповідає формі та не містить обов'язкових реквізитів, підлягає відхиленню судом незалежно від пред'явлення позову про визнання векселя таким, що не має вексельної сили. Відхилення цієї вимоги не є перешкодою для пред'явлення самостійного позову на підставі загальних норм цивільного законодавства, зокрема тих, що регулюють відносини за позикою. Проте не може бути відхилена вимога векселедержателя про виконання вексельного зобов'язання, пред'явлена на підставі векселя, який містить виправлення, пошкодження тощо, за умови збереження його обов'язкових реквізитів.

В силу ст.21 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" вексель - це цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Враховуючи норми законодавства, які регулюють обіг векселів, суд дійшов висновку, що наявність дати векселю має значення для визначення строку платежу в певних випадках та встановлення обсягу повноважень осіб з боку векселедавця у випадку їх оспорювання. Фактична відсутність обов'язкових реквізитів, до яких належить дата складання векселю, позбавляє вексельної сили документ. При цьому відповідність фактичної вексельної дати цьому вексельному реквізитові, не визначається законом як необхідна умова вексельної сили документа.

Отже, твердження заявника про недостовірність дати складання спірних векселів, на що посилається заявник, не впливають на юридичну оцінку в прийнятій судовій ухвалі, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Одночасно слід зазначити, що прості векселі, на яких ґрунтувалися кредиторські вимоги ПП "Холод-Тепло" до боржника були предметом дослідження судом першої інстанції як під час розгляду грошових вимог ПП "Холод-Тепло" та внесення їх до реєстру вимог кредиторів, так й під час їх нового розгляду, здійсненого на підставі постанови Вищого господарського суду України від 13.05.2014р.

Судом встановлено, що спірні прості векселі видані для оформлення грошового боргу за фактично виконі роботи та надані послуги, що підтверджується відповідними договорами. Оригінали векселів, якими кредитор обґрунтовував свої вимоги до боржника, оглянуто у судовому засіданні, долучено їх до матеріалів справи (т.1. а.с.196-232) та встановлено, що всі вони, за винятком одного векселя на суму 16694160 грн., не мають дефектів форми, містять підписи посадових осіб боржника, які скріплені печаткою.

Також відповідно до постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.04.2015р. закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014040000000636 від 21.10.2014р. за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_4 про підроблення та використання працівниками ЗАТ "НВО "Орбіта" офіційних документів, векселів для збільшення кредиторської заборгованості ЗАТ "НВО "Орбіта" для заволодіння майном останнього.

Отже в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують факт можливої підробки спірних векселів тощо.

Таким чином, з огляду на те, що викладені заявником в заяві про перегляд ухвали суду від 24.06.2014р. обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, не містять обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ПП "Золодар" про перегляд ухвали суду від 24.06.2014р. за нововиявленими обставинами відмовити, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014р. в частині визнання грошових вимог ПП "Холод-Тепло" на суму 21702458,03 грн. залишити без змін.

Одночасно судом не приймається до уваги заперечення ПП "Холод-Тепло" щодо пропущення заявником строку для подання заяви за нововиявленими обставинами, встановленого ст. 113 ГПК України, оскільки заяву за нововиявленими обставинами з тих же підстав подано до суду 09.08.2014р., проте ухвалою суду від 25.03.2015р. відмовлено у прийнятті заяви через подання її в частині грошових вимог, які змінено апеляційною та касаційною інстанцією.

Також, суд вважає за необхідне відмовити у задоволення клопотання ПП "Холод-Тепло" про припинення провадження з розгляду заяви про перегляд ухвали суду від 24.06.2014р. за нововиявленими обставинами через наявність вирішеного господарського суду між тим ж сторонами та про той же предмет спору, оскільки судом не здійснювався розгляд по суті заяви про перегляд ухвали від 24.06.2014р. за нововиявлненими обставинами.

Керуючись ст. ст. 4, 22, 32-34, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПП "Холод-Тепло" б/н від 27.10.2015р. про припинення провадження з розгляду заяви ПП "Золодар" про перегляд ухвали суду від 24.06.2014р. за нововиявленими обставинами - відмовити.

У задоволенні заяви ПП "Золодар" про перегляд ухвали суду від 24.06.2014р. за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014р. у справі №904/5207/13 в частині визнання грошових вимог ПП "Холод-Тепло" на суму 21702458,03 грн. залишити без змін.

Ухвалу, прийняту за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуто на загальних підставах.

Суддя ОСОБА_5