Постанова № 53659182, 17.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Справа № 910/24356/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.,суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач) розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі№ 910/24356/14 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортний-імпортний банк України" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" простягнення 47 853,72 дол. США та 222 305 059,65 грнв судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Беседін В.І., дов. № 010-01/7331 від 06.11.2014

- відповідача: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі №910/24356/14 (у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Князькова В.В., Нечай О.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 (у складі головуючого судді Калатай Н.Ф., суддів Рябухи В.І., Ропій Л.М.), призначено у справі судову економічну експертизу, проведення судової економічної експертизи доручено ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа", зупинено провадження у справі № 910/24356/14 до проведення ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" судової економічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, ТОВ "Українські інвестиційні системи" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема ст.ст. 4-7, 79, 86 ГПК України, оскільки ухвала не містить висновків щодо обставин необхідності призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 і у справі №910/24356/14 і передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Позивач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ч. 1 ст. 41 ГПК України).

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №151407К16 від 22.03.2007 в сумі 47 853,72 дол. США та 222 305 059,65 грн.

В ухвалі господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі №910/24356/14 про призначення експертизи зазначено, що відповідач не погоджується з заявленим до стягнення розміром заборгованості і між сторонами існує спір щодо фактичного розміру заборгованості відповідача за кредитним договором № 151407К16 від 22.03.2007.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі № 910/24356/14 на вирішення експерта поставлені питання щодо правильності визначення розміру заборгованості з урахуванням умов кредитного договору № 151407К16 від 22.03.2007 на підставі розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту, що входить до предмета доказування, зважаючи на наявність спору щодо фактичного розміру заборгованості, суд правомірно призначив судову економічну експертизу і зупинив провадження у справі № 910/24356/14 до проведення судово-експертною установою цієї експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової економічної експертизи, і ухвала господарського суду міста Києва від 27.07.2015, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі № 910/24356/14, винесена з правильним застосуванням ст. 79 ГПК України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових актів та задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 та ухвалу господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі №910/24356/14 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук