Ухвала суду № 53658709, 18.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 червня 2014 року 332вр-14/2а/0470/8434/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Німецьке товариство з обмеженою відповідальністю фірма з іноземними інвестиціями «Меттех» про стягнення заборгованості в сумі 2038,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України до товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Німецьке товариство з обмеженою відповідальністю фірма з іноземними інвестиціями «Меттех», в якому позивач просить стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих з коштів платника податків відповідача, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ УКР-НЕМ ФІРМА «МЕТТЕХ» ЛТД на користь держави (р/р 31117029700005, одержувач: УДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДПРОУ 37989269, код платежу 14010100) в рахунок погашення боргу по податку на додану вартість у сумі 2038,84 грн.; надати дозвіл на стягнення коштів у рахунко погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить ТОВ УКР-НЕМ ФІРМА «МЕТТЕХ» ЛТД.

25.09.2012р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України до товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Німецьке товариство з обмеженою відповідальністю фірма з іноземними інвестиціями «Меттех» про стягнення заборгованості в сумі 2038,84 грн., задоволено в повному обсязі.

19.12.2013р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, на виконання вищезазначеного рішення, було видано виконавчий лист по справі №2а/0470/8434/12 про стягнення товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Німецьке товариство з обмеженою відповідальністю фірма з іноземними інвестиціями «Меттех» заборгованості в розмірі 2038,84 грн.

13.06.2014р. до суду надійшла заява державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровської області про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі 2а/0470/8434/12.

За викладених обставин, суд вирішив призначити клопотання про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по данній справі до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровської області про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі 2а/0470/8434/12 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Німецьке товариство з обмеженою відповідальністю фірма з іноземними інвестиціями «Меттех» заборгованості в розмірі 2038,84 грн. на 11 липня 2014 року о 14 од. 50 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №9.

Заява розглядатиметься одноособово суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В.

Сторонам направити копію даної ухвали, відповідачу-копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1